О признании права собственности на денежные средства на банковском счете

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1553/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н. А. Н. к ФИО4, Луцкому Льву В., ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства на банковском счете,

¶ 8по кассационной жалобе Н. А. Н. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Н. А.Н. - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н. А. Н. удовлетворены.

¶ 12ФИО6 Н. признано право собственности на денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, находящиеся на лицевом счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.7059928 в ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО9 отделения № (доп. офис №), открытом на имя ФИО4.

¶ 13Апелляционным определением по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Н. А. Н. к ФИО4, Луцкому Льву В., ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства на банковском счете отказано.

¶ 14В кассационной жалобе Н. А.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда суждения о снятии денежных средств ФИО4, действующей на основании доверенности, о соответствии указанной доверенности требованиям закона, соответствия требованиям закона действий банка, показаний свидетеля ФИО4

¶ 15В кассационной жалобе Н. А.Н. также содержится требование об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Исковые требования Н. А. Н. к ФИО4, Луцкому Льву В., ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства на банковском счете, были основаны истцом на том, что ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Н. выдал на имя ФИО4 доверенность №<адрес>3 сроком действия один год, с правом распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами с правом совершения всех банковских операций по данному счету, а также доверенность № <адрес>4 сроком действия три месяца с правом снятия принадлежащих истцу 500000 руб. с указанного выше счета и одновременном открытии на его имя вклада «Подари жизнь» на названную сумму. В нарушение полномочий, предусмотренных доверенностью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сняла денежные средства с вышеназванного счета в размере 95000 руб. и 43000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0 13000 руб., которые Н. А.Н. не передавались.

¶ 19Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что ФИО7 осуществляя действия по распоряжению средствами Н. А.Н., в рамках открытых на его имя счетов, действовала на основании выданных ей доверенностей, в связи с чем была уполномочена снимать и размещать средства на счетах истца. Снятие денежных средств со счета произведено по распоряжению Н. А.Н., уполномочившего ее на совершение указанных действий, в силу чего действия банка по выдаче средств со счетов истца соответствовали требованиям закона.

¶ 20Из материалов дела следует, что стороной истца признается и не оспаривается выдача ФИО4 нотариальных доверенностей, с правом распоряжения принадлежащими ему денежными вкладами.

¶ 21Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

¶ 22Из материалов дела следует, что истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО7 разметила на своем счете свои денежные средства, имея для этого возможность за счет собственных сбережений и денежных средств, переданных ей ФИО8 от продажи земельного участка.

¶ 23Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при жизни ФИО4, истец к ней каких-либо материальных требований не предъявлял.

¶ 24Принимая во внимание отсутствие со стороны истца допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики за его счет без законных на то оснований приобрели принадлежащие ему денежные средства, а также ввиду отсутствия установления незаконности действий банка при совершении операций по вкладам истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы Н. А.Н., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Н. А.Н. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Н. А.Н. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. А. Н. - без удовлетворения.