О включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера, учитываемый для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и о перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1553/2021 - (88-28512/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2020-000521-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО11 области (межрайонное) о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера, учитываемый для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-516/2020)

¶ 11по кассационной жалобе УПФР в г. Владимире на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО11 области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире, пенсионный орган), в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать за ней право на включение в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учитываемый для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.11.1987 по 19.03.1989; признать за ней право на повышенную фиксированную выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты назначения пенсии; обязать пенсионный орган произвести перерасчет размера назначенной страховой пенсии с даты ее назначения - с 16.10.2019 по 30.06.2020.

¶ 16В обоснование исковых требований указала, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости и определении размера страховой пенсии пенсионный орган необоснованно не включил период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевший место до 6 октября 1992 г., в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 5 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО11 области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учитываемый для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 5 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.11.1987 по 19.03.1989. Признать за ФИО1 право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 5 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО11 области (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 5 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 X 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты назначения пенсии - 16.10.2019».

¶ 18Апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает на обоснованность принятого ими решения. Судом не учтено, что женщины, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, не могли рассчитывать на повышение пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. До 06.10.1992 нормы о повышении размера базовой части трудовой пенсии по старости (действующей с 01.01.2008), повышенного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (действующей с 01.01.2010), повышенной фиксированной выплате к страховой пенсии по старости (действующей с 01.01.2015), в законодательстве в спорный период отсутствовали.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, решением пенсионного органа от 11 ноября 2019 г. № 379865 ФИО1 с 16 октября 2019 года назначена досрочная страховая пенсия по старости как женщине, родившей двух детей, имеющей страховой стаж 27 лет 3 месяца и 3 дня и проработавшей более 17 календарных лет (20 лет 3 месяца 13 дней) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях (л.д. 22, 26, 83).

¶ 23В день вынесения указанного решения ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о предоставлении расчета назначенной пенсии (л.д. 21).

¶ 24В ответ на заявление ФИО1 пенсионным органом письмом от 6 декабря 2019 г. № Р-93128678 разъяснено, что период отпуска по уходу за ребенком с 14.11.1987 по 19.03.1989 зачтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для определения права на досрочную страховую пенсию и составил 20 лет 3 месяца 13 дней, но не включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышения фиксированной выплаты в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о страховых пенсиях. Продолжительность работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, без учета периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком составила 18 лет 11 месяцев 7 дней, что менее 20 лет, необходимых для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (л.д. 22-25).

¶ 25ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 14 ноября 1987 г. по 19 марта 1989 г., работала в Архангельском прижелезнодорожном почтамте, относящимся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (л.д. 87).

¶ 26Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что период отпуска по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством ФИО1 имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей (общий и специальный), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость. С учетом законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимо для того, что участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд пришел к выводу о том, что период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с 14 ноября 1987 г. по 19 марта 1989 г.) подлежит включению в стаж работы в местности приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

¶ 27Установив, что продолжительность специального стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, составила 20 лет месяца 13 дней, суд первой инстанции возложил на пенсионный органобязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старостиучетом права ФИО1 на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 5 статьи17 Закона о страховых пенсиях, с даты назначения страховой пенсии, т.е. с 1октября 2019 г.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

¶ 31В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о страховых пенсиях лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

¶ 32Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей страховой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет.

¶ 33До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

¶ 34Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

¶ 36Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

¶ 37С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

¶ 38В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

¶ 39Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

¶ 40Суд первой инстанции исходил из того, что период отпуска по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством ФИО1 имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей (общий и специальный), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость. С учетом законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимо для того, что участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд пришел к выводу о том, что период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с 14 ноября 1987 г. по 19 марта 1989 г.) подлежит включению в стаж работы в местности приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 44Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются толкования норм права, а также фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Владимире – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи