О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2 и ООО «Нейская управляющая компания» в лице директора общества ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Нейская управляющая компания» (далее также – Компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании подотчетных денежных средств в сумме 40285 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 1400 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 21.10.2013 г. ФИО2 была принята на работу в должности руководителя (директора) ООО «Нейская управляющая компания» сроком на 5 лет. Трудовые отношения прекращены 19.10.2018 г. При увольнении ответчик не отчиталась и не возвратила Компании <данные изъяты>., полученные ею под отчет в период работы.

¶ 16Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

¶ 17Протокольным определением от 19.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена бухгалтер ООО «Нейская управляющая компания» ФИО11, которая разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

¶ 18Решением Нейского районного суда Костромской области от 19.08.2019 г. иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.02.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО12, ООО «Нейская управляющая компания» в лице директора общества ФИО13 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 21Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 от 7 мая 2020 г. и 4 июня 2020 г. кассационные жалобы соответственно ФИО12 и ООО «Нейская управляющая компания» приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежаще извещены, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 28В силу положений со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 29Согласно норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 30Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 32Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

¶ 33Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

¶ 34Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

¶ 35По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить, в т.ч. обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

¶ 36Как установлено судом и явствует из материалов дела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность руководителя (директора) ООО «Нейская управляющая компания». Договор заключен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37На основании финансовых документов ФИО2 под отчет были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., целевое подотчетное расходование которых подтверждено не было.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ответчиком прекращен в связи с окончанием срока действия.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подано в ООО «Нейская управляющая компания» заявление о принятии первичного документа, подтверждающего расходование подотчетных денежных средств (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

¶ 40Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО2 о том, что представленный ею товарный чек не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к оформлению первичного учетного документа.

¶ 41В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств в размере 40285 руб. 95 коп. на какие-либо хозяйственные и производственные нужды общества ФИО2 не представлено. Из представленного товарного чека не усматривается расходование подотчетных денежных сумм на производственные или хозяйственные нужды общества, в связи с чем, ФИО2 как материально ответственное лицо обязана возместить работодателю причиненный ущерб. О необходимости возмещения ущерба в полном объеме указано в трудовом договоре с ФИО2 Кроме того, как руководитель организации она несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

¶ 42Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом учтено материальное положение ответчика ФИО2 (состав семьи и размер получаемого дохода), исходя из чего подлежащая взысканию с неё сумма ущерба снижена с <данные изъяты>.

¶ 43Помимо того, суд отказал истцу во взыскании с бывшего работника ФИО2 судебных расходов, поскольку судебные расходы взысканию с работника не подлежат безотносительно к результату рассмотрения трудового спора.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 45Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 46Доводы кассационных жалоб являлись предметом подробного изучения судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Довод кассационной жалобы ООО «Нейская управляющая компания» о том, что суд не высказал своего суждения относительно соответчика ФИО10 суд кассационной инстанции находит неубедительным и не влияющим на существо принятого решения, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 49В данном случае таких нарушений не установлено.

¶ 50ФИО10, 1960 года рождения, являющаяся бывшим бухгалтером ООО «Нейская управляющая компания», в настоящее время пенсионер, была привлечена в качестве соответчика по делу по инициативе суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64 т.1). Ни при обращении с иском в суд, ни после привлечения ФИО10 в качестве соответчика каких-либо требований к ней со стороны ООО «Нейская управляющая компания» не заявлено, в судебном заседании истец настаивал на взыскании ущерба исключительно с ФИО2 (л.д. 98 об-99 т.2). При таких данных оснований полагать, что отсутствием в решении суда суждения относительно ФИО10 затрагиваются интересы истца, не имеется.

¶ 51Применение судом требований ст. 250 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

¶ 52Кассационная жалоба ФИО2 также не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при разрешении спора, не может служить к отмене правильного по существу и вступившего в силу судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 53Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Нейская управляющая компания» не содержат.

¶ 54С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Нейского районного суда Костромской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Нейская управляющая компания» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи