О признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Фирма СКФ XXI» в лице ФИО21 управляющего ФИО15 о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-13967/2021 [88-15531/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма СКФ XXI» в лице ФИО21 управляющего ФИО11 о признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Фирма СКФ XXI» в лице ФИО21 управляющего ФИО15 о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО14 – ФИО16, ФИО17, поддержавших доводы жалобы, ФИО18 и ее представителя ФИО19, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО14 обратился в суд с иском ООО «Фирма СКФ XXI» в лице ФИО21 управляющего ФИО15 о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 12ФИО18 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО14, ООО «Фирма СКФ XXI» в лице ФИО21 управляющего ФИО15 о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности.

¶ 13Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Фирма СКФ XXI» в лице ФИО21 управляющего ФИО15 о признании права собственности отказано.

¶ 15Исковые требования ФИО18 судом удовлетворены частично, признан договор № на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, вл.12 от 01.11.2005 г. между Фирма «СКФ XXI» и ФИО14 – недействительным; признано за ФИО18 право собственности на <адрес>, общей площадью 116,3 кв.м., расположенную на 17 этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 16В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, требования по первоначальному иску – удовлетворить, во встречных исковых требованиях - отказать.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <адрес>, общей площадью 116,3 кв.м., расположенную на 17 этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 2409.07.2003 Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ (инвестор) зарегистрирован Инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является проектирование и строительство комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, вл. 12.

¶ 25Инвестиционным контрактом № ДЖП.03.ЗАО.00458 доля города Москвы определена в денежном выражении, а все площади распределены за Медицинским центром УДП РФ.

¶ 26Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства г.Москвы №217-РП от 13.02.2003 «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу <адрес>, вл. 12, района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов».

¶ 2731.01.2005 издано Распоряжение Правительства г. Москвы №98-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 №217- РП».

¶ 28Медицинский центр УДП РФ заключил с ЗАО «Селтис-Стройинвест» и ООО Фирма «СКФ-XXI» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ <адрес>, в соответствии с которым к ЗАО «Селтис- Стройинвест» и ООО Фирма «СКФ-XXI» перешли все права и обязанности инвесторов в отношении строящихся площадей, в соответствии с приложениями к договору, и протоколами распределения площадей.

¶ 2930.11.2004 вместо Медицинского центра УДП РФ стороной Инвестиционного контракта стало Управление делами Президента РФ, о чем к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение.

¶ 30Жилой дом по строительному адресу: <адрес>, владение 12, корпус 4 был завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию №RU№ от 05.02.2014, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, корпус 4.

¶ 31Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-23466/17 в отношении ООО Фирма «СКФ-XXI» введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-23466/17 конкурсный управляющий ФИО20 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «СКФ-XXI», конкурсным управлявшим назначен ФИО15

¶ 32ФИО14 в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности представлен договор № на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, влд. 12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «СКФ-XXI» (инвестор) и ФИО14 (соинвестор), предметом которого является инвестирование соинвестором (истцом) строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и гаражами по адресу: <адрес>, вл. 12, корпус 4, секция 1 с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный объект, в частности, получения соинвестором в собственность квартиры, расположенной на 17-м этаже, уел. №, общей площадью 121,35 кв.м, оригинал представлен в судебном заседании.

¶ 33Размер инвестиционного взноса определен сторонами договора в размере 19.100.000 рублей (п.3.1 договора).

¶ 34Согласно п. 4.1 договора, стороны определили следующий порядок инвестирования: соинвестор вносит инвестиционный взнос путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или наличными денежными средствами в кассу инвестора в следующем порядке: 8000000 руб. до 30.11.2007, 2200000 руб. до 15.07.2008, 8900000 руб. до 01.12.2010.

¶ 3501.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны определили ориентировочный срок окончания строительств объекта - 1 квартал 2014, инвестор подтверждает, что соинвестор внес инвестиционный взнос в размере 10200000 руб., в связи с существенным отставанием в строительстве и вводе жилого дома в эксплуатацию, оставшаяся часть инвестиционного взноса подлежит оплате в следующем порядке:

¶ 368900000 рублей до 01.03.2015 включительно, оригинал представлен в судебном заседании.

¶ 37В подтверждение исполнения обязательств представлена выписка из карточки счета № за подписью президента ООО Фирма «СКФ-XXI», оригинал представлен в судебном заседании.

¶ 3803.03.2015 сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, оригинал представлен в судебном заседании.

¶ 39ФИО18 в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной и признании за ней права собственности, представлены: договор № на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 12, заключенный 14.09.2007 между ООО Фирма «СКФ-ХХ1» (инвестор) и ФИО13 (инвестор), оригинал представлен в судебном заседании.

¶ 40Предметом указанного договора являлось целевое инвестирование строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: <адрес>, вл. 12, с целью последующего оформления имущественных прав на созданный объект, в частности получения Соинвестором (ФИО13) права оформления в собственность жилого помещения - квартиры из 2-х комнат, уел. №, площадью 121,35 кв.м., в секции 1, корпуса 4, этаж 17. ООО Фирма «СКФ-ХХ1» гарантировала, что передаваемые Соинвестору права по Договору свободны от обязательств со стороны третьих лиц.

¶ 41Размер инвестиционного взноса определен сторонами в размере 7145088 руб. (п.3.1), соинвестор обязался внести инвестиционный взнос путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора в срок до 19.09.2007.

¶ 42Вышеуказанный договор зарегистрирован в ДЖП и ЖФ <адрес> и учтен в реестре учетной регистрации договоров о привлечении средств в жилищное строительство, ДД.ММ.ГГГГ, № реестра 0607004/КТ001/ДД006/ДФ0056.

¶ 43В подтверждение исполнений обязательств ФИО12 по внесению инвестиционного взноса представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполнения обязательств по договору № от 15.10.2007, оригиналы представлены в судебном заседании.

¶ 4422.11.2012 между ФИО13 (цедент) и КОО «ТИЛЛИТ ЛТД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 12 от 14.09.2007, предметом договора являлась возмездная уступка цедентом цессионарию в полном объеме всех прав и обязанностей по вышеуказанному договору № соинвестирования строительства жилого дома, оригиналы представлены в судебном заседании.

¶ 45За уступаемые права и обязанности цессионарий обязался уплатить ФИО13 денежные средства в размере 1000000 долларов США путем банковского перевода на расчетный счет цедента. В подтверждение исполнения обязательств представлены платежные поручения от 29.11.2012 и 11.01.2013, акт выполнения обязательств от 22.11.2012. После чего 22.11.2012 ФИО13 уведомил ООО Фирма «СКФ-XXI» о том, что инвестиционное право на спорную квартиру перешло к КОО «ТИЛЛИТ ЛТД».

¶ 4618.01.2013 между КОО «ТИЛЛИТ ЛТД» (цедент) и ФИО13 (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 12 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому КОО ТИЛЛИТ ЛТД» переуступило ФИО13 все права и обязанности по вышеуказанному договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1045000 долларов США.

¶ 47В подтверждение исполнения обязательств представлены платежное поручение от 23.01.2013, акт выполнения обязательств от 18.01.2013, уведомление КОО «ТИЛЛИТ ЛТД» 18.03.2013. ООО Фирма «СКФ-XXI» о том, что инвестиционное право на спорную квартиру перешло к ФИО13

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО18 (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору соинвестирования №, в соответствии с условиями которого ФИО13 передает ФИО18 право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде 2-х комнатной квартиры, уел. №, площадью 121,35 кв.м., в секции 1, корпус 4, этаж 17 дома по адресу: <адрес>, вл. 12. Цена договора определена его сторонами в размере 27500000 руб.

¶ 49Исполнение обязательств подтверждается актом выполнения обязательств от 15.03.2013, актом об отсутствии взаимных требований к договору уступки прав и обязанностей от 15.03.2013, актом приема-передачи документов от 15.0.2013. Инвестор уведомлен о договоре уступки, представил соответствующую справку.

¶ 50Для проверки доводов сторон о несоответствии времени фактического подписания инвестиционного контракта ФИО14 дате, указанной в данном контракте, определением суда от 04.04.2019 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кэтро».

¶ 51Из заключения эксперта усматривается, что факт несоответствия периода выполнения (подписания) Договора № на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО14 и ООО Фирма «СКФ XXI», дате, указанной в документе «01.11.2005», не установлен. Факт несоответствия периода выполнения (подписания) Акт приема-передачи квартиры, заключенного между ФИО14 и ООО Фирма «СКФ XXI», дате, указанной в документе «03.03.2015», не установлен.

¶ 52Период выполнения (проставления) штампа Сбербанка РФ на платежном поручении №17555 от 12.10.2007 не соответствует указанной в документе дате. Указанный штамп выполнен позднее 2016 года. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружены.

¶ 53Факт исполнения ФИО13 обязанности по внесению инвестиционного взноса по вышеуказанному договору № подтверждается представленными в судебном заседании отчетом о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащего ФИО13 с которого переводились денежные средства в размере 7145088 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен печатью ПАО Сбербанк России, а также пояснительной запиской к налоговой декларации за 2012 год, поданной в ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматриваются сведения об указанной в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере 7.145.088 руб., имеется указание на вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 внес на расчетный счет ООО Фирма «СКФ-XXI» указанную сумму. В договоре уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО18 и ФИО13, на стр. 3 указано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное при подписании договора ФИО18

¶ 54Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО18 и отказе в удовлетворении требований ФИО14, исходя из того, что ФИО14 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору № на соинвестирование в строительстве жилого дома от 01.11.2005; так, из выписки из карточки счета № за подписью президента ООО Фирма «СКФ-XXI» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера 00000033 поступил в кассу частичный взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Цомаева в размере 8000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № поступил в кассу частичный взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Цомаева в размере 2200000 рублей, 03.03.15 на основании приходного кассового ордера № поступил в кассу частичный взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере 8900000 рублей, однако квитанции к приходным кассовым ордерам не были представлены.

¶ 55Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсуствии оснований для признания обязательств ФИО14 по договору исполненными.

¶ 56При этом суд пришел к выводу, что ФИО18 представлено суду достаточно доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме, что позволило признать её полноправным собственником оспариваемой квартиры.

¶ 57Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы о том, что ФИО14 не удалось получить дубликат квитанций в ООО Фирма «СКФ-XXI», предоставив в качестве доказательств внесения платы по договору выписку по счету, поскольку представленная выписка не отвечает признак допустимости в связи с тем, что в ней отсутствует дата ее получения.

¶ 58При разрешении заявленных требований судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ФИО14 о пропуске ФИО18 срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, поскольку стороной сделки она не являлась, об оспариваемом договоре ей не было и не могло быть известно до осени 2018, ФИО18 стало известно о наличии спорного инвестиционного договора лишь при рассмотрении ее требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

¶ 59Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

¶ 60Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 61Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 62По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 63Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 64Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 65Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 66Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 67Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 68Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, для вынесения частного определения.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи