О признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда(дело № 2-392/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18,ФИО24 ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15532/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО11 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда(дело № 2-392/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Беловой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО23 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк»). С учетом изменения исковых требований просит признать исполненным заключенный с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № 106797690 от 16.01.2012 года, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 10 470,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 года до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 14Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО25 отделения №8611, ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области.

¶ 15В обоснование иска указано, что 16.01.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО23 заключен кредитный договор № <данные изъяты>

¶ 1607.09.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО23 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 113099,40 рублей и судебных расходов размере 1730,99 рублей.

¶ 17Определением мирового судьи от 10.01.2019 года указанный судебный приказ был отменен. В нарушение действующего законодательства со счета истца в период с 12.12.2018 года по 30.08.2019 года были списаны денежные средства в общей сумме 14175,59 рублей.

¶ 18Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 25.04.2019 года с ФИО23 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.01.2012 года в общей сумме 17 417,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 696,71 рублей.

¶ 19В целях исполнения решения суда ФИО23 13.06.2019 года внесла денежные средства в размере 8 150 рублей.

¶ 20В связи с изложенным истец полагает, что имеет место переплата денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк», поскольку всего ею уплачено 22325,59 рублей. Решение суда от 25.04.2019 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств исполнено полностью. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 407, 408, 810, 1107 ГК РФ, просит признать кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 21Направленная в адрес ПАО «Совкомбанк» в порядке досудебного урегулирования спора претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

¶ 22Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года, исковые требования Беловой ФИО13 удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Беловой ФИО14 средства в размере 7500 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

¶ 23Взысканы с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Беловой ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

¶ 24Взыскана с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

¶ 25В остальном исковые требования Беловой ФИО16 оставлены без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО23 просит апелляционное определение отменить, принять решение об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование указано на нарушения норм материального права, поскольку отношения сторон регулируются положениями закона «О защите прав потребителей», так как кредитный договор не был расторгнут решением суда от 25 апреля 2019 года при взыскании с нее задолженности по нему.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29При рассмотрении дела установлено, что 16.01.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО23 был заключен кредитный договор № 106797690, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 39 473,68 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в предусмотренные кредитным договором сроки обязался возвратить основной долг и проценты за пользование заемными средствами.

¶ 30В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заявления ПАО «Совкомбанк» 07.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО23 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

¶ 31Впоследствии вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 10.01.2019 года.

¶ 32Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 25.04.2019 года по делу № 2-173/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ФИО23 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.01.2012 года в размере 14 417,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,71 рублей.

¶ 33По вступлении решения в законную силу Камешковским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> Указанный исполнительный лист, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен непосредственно взыскателем ПАО «Совкомбанк» для исполнения в ПАО «Сбербанк России», где на имя ответчика ФИО23 открыт счет № <данные изъяты>

¶ 34По сообщению ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу серии ФС № 029986245 по делу № 2-173/2019 по состоянию на 25.10.2019 года из общей суммы, присужденной судом в размере 18 114,47 рублей, со счета ФИО23 удержано 14 387,96 рублей.

¶ 35С заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО23 не обращалась, что не отрицалось ею в судебном заседании.

¶ 36Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 814, 819 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО23 в части признания кредитного договора № 106797690 от 16.01.2012 года исполненным, взыскании с ПАО «Совкомбанк» необоснованно удержанных денежных средств в размере 10 470,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 года до даты вынесения решения суда.

¶ 37Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО23 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. При этом суд исходил из того, что 23.07.2019 года ФИО23 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с досудебной претензией. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответа на претензию из ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО23 не поступило. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО23, как потребителя оказываемой Банком финансовой услуги, поскольку, не рассмотрев претензию, Банк фактически ограничил право истца на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге.

¶ 38С данным выводом об удовлетворении части исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отменил решение суда в данной части и принял новое решение обо отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 39При этом, суд исходил из того, что истец в своей претензии не просила Банк сообщить о размере кредитной задолженности, графике погашения кредита, о внесенных платежах, информацию о финансовых услугах Банка, а просила отменить и не допускать списание с ее лицевого счета денежных средств, возвратить излишне перечисленные денежные средства на ее лицевой счет.

¶ 40Решение суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании излишне удержанных денежных средств истец не обжаловала.

¶ 41Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО23 компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 42Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что в результате не рассмотрения Банком претензии истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, в материал дела не представлено.

¶ 43Поскольку исковые требования ФИО23 оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказал в их взыскании.

¶ 44Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Вопреки доводам жалобы, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в удовлетворении основного требования отказано и судебные акты в данной части не оспорены истцом, а также, учитывая, отсутствие доказательств несения нравственных страданий, ухудшения здоровья истца, именно в результате не рассмотрения претензии Банком, содержащего требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя.

¶ 47Доводы заявителя повторяют ее позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 50Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 51Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи