О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-15533/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2020-000471-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк", обществу с ограниченной ответственностью"АСК-2" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1040/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (далее - ООО «Система-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк»), в котором просил взыскать с ООО «Система-Сервис» расходы по оплате услуг в размере 1500 руб., неполученный доход в размере 58110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 51450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 4 декабря 2019 г. по день вынесения решения из расчета 514 руб. 50 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года ФИО11 приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук ASUS vivobook S530UF-BQ077T, 15,6, Intel core i5 8250U1 стоимостью 51490 руб. 27 сентября 2019 г. истец сдал ноутбук в сервисный центр ООО «Система-Сервис» для проведения технического обслуживания. За час до сдачи ноутбука в сервисный центр ФИО11 пролил на него незначительное количество жидкости (30-50 мл), при этом попадание влаги внутрь ноутбука было исключено, о чем он сообщил при сдаче ноутбука сотруднику сервисного центра. 30 сентября 2019 г. ноутбук получен истцом после технического обслуживания в рабочем состоянии. За услуги по техническому обслуживанию истцом уплачено 1500 руб. 7 октября 2019 г. истец вновь обратился в сервисный центр по причине появившейся неисправности ноутбука «перестал заряжаться». Однако в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано без указания причин. 23 ноября 2019 г. истец обратился в ООО «Ситилинк» с просьбой о проведении гарантийного ремонта. Истец полагает, что ООО «Ситилинк» в нарушение прав потребителя направило ноутбук для диагностики в ООО «Системы-Сервис», по результатом которой сервисным центром составлен акт технического состояния с указанием на наличие следов залитая, в связи, с чем в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2021 года, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично; с ООО «Система-Сервис» в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; с ООО «Система-Сервис» в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлины в размере 700 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2019 г. между ФИО11 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО11 приобрел ноутбук ASUS vivobook S530UF-BQ077T, 15,6, Intel core i5 8250U1 стоимостью 51 490 руб., с гарантийным сроком, установленным изготовителем, 1 год.

¶ 22Согласно заявлению ФИО11 от 15 марта 2020 г. он по просьбе своего отца ФИО11, который передал ему денежные средства в размере 55 000 руб., подобрал в ООО «Ситилинк» для него ноутбук ASUS vivobook S530UF-BQ077T. ФИО11 27 января 2019 г. через свой личный кабинет сделал заказ товара - ноутбука в интернет- магазине ООО «Ситилинк», получателем товара указал ФИО11 в целях проверки технического состояния и отсутствия повреждений. Стоимость ноутбука составила 51 490 руб., оплату которой произвел ФИО11 со своей банковской карты 27 января 2019 г., поскольку ранее отцом ему были переданы денежные средства для приобретения ноутбука. 29 января 2019 г. ФИО11 и ФИО11 получили товар в точке выдачи товара в магазине ООО «Ситилинк». ФИО11 просит считать покупателем товара ФИО11, поскольку он оказывал только техническую помощь.

¶ 2326 сентября 2019 г. ФИО11 сдал ноутбук в ООО «Система-Сервис» для проведения технического обслуживания — очистки от пыли и грязи, при этом в квитанции № 1395 от 26 сентября 2019 г. в качестве заявленной неисправности указано «Залит».

¶ 24Согласно акту № 952 от 30 сентября 2019 г. ООО «Система-Сервис» ноутбук получен ФИО11 в рабочем состоянии, при этом в акте указано, что ООО «Система-Сервис» произведена чистка от коррозии, стоимость услуг сервисного центра составили 1 500 руб., которые оплачены в полном объеме.

¶ 257 октября 2019 г. ФИО11 обратился в ООО «Система-Сервис» для устранения неисправности ноутбука «не заряжается», однако в проведении гарантийного ремонта было отказано без указания причин, в связи с чем ФИО11 написал заявление с просьбой указать причины отказа в осуществлении гарантийного ремонта ноутбука и возвратить денежные средства в размере 1 500 руб. в виду не выполнения работ (услуг) по очистке от пыли и коррозии по акту № 952. Заявление ФИО11 письмом ООО «Система-Сервис» от 9 октября 2019 г. оставлено без удовлетворения.

¶ 26В соответствии с накладной на прием товара на гарантийное обслуживание №NDA215726 от 23 ноября 2019 г. ФИО11 передач ноутбук в ООО «Ситилинк» на гарантийное обслуживание, в качестве неисправности указано «не включается. Раньше не заряжался аккумулятор».

¶ 27В этот же день 23 ноября 2019 г. ФИО11 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, содержащей требование признать договор купли-продажи от 29 января 2019 г. недействительным в связи с нарушением производителем гарантийных обязательств и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 51 490 руб.

¶ 28Из ответа ООО «Ситилинк» № 48 от 29 ноября 2019 г. на претензию ФИО11 усматривается, что проведена диагностика товара в авторизованном производителем сервисном центре ООО «Систем-Сервис», составлен акт технического осмотра товара № 115 от 25 ноября 2019 г., в результате диагностики обнаружены следы жидкости. В связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца к потребителю проведение гарантийного ремонта невозможно, в виду чего ФИО11 отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за ноутбук.

¶ 29Согласно заключению эксперта № 1840/21-1-20 от 21 сентября 2020 г., выполненному ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2020 г. о назначении товароведческой экспертизы, в ноутбуке ASUS vivobook S530UF-BQ077T, 15,6, Intel core i5 8250U1 имеется дефект «не включается»; причиной возникновения дефекта является вероятнее всего попадание жидкости внутрь корпуса; средняя стоимость замены материнской платы для ноутбука ASUS vivobook S530U составляет не менее 6 166 руб. 66 коп., среднее время работы не менее 1 дня; средняя стоимость ремонта материнской платы для ноутбука ASUS vivobook S530U составляет не менее 3 833 руб. 33 коп., среднее время работы не менее 1 дня.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 13, 15, 18, 19, 20, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, утвердившего Перечень технически сложных товаров, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток товара возник в результате залития ноутбука, что исключает ответственность продавца, не предполагает проведение гарантийного ремонта товара, факт нарушения срока выполнения ремонта в период гарантийного срока не подтвержден, в проведении гарантийного ремонта продавцом правомерно отказано, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ситилинк». При этом районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Система-Сервис» в пользу истца денежных средств в размере 1500 руб., оплаченных за очистку ноутбука от коррозии и пыли, по причине отсутствия доказательств предоставления ответчиком ООО «Система-Сервис» указанной услуги истцу, что явилось так же основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что ООО «Система-Сервис» не является авторизованным сервисным центром уполномоченным производителем на диагностику и ремонт товаров торговой марки ASUS, в виду чего ноутбук подвергся вмешательству со сторону неуполномоченного производителем лица, что является нарушением условий гарантийного обслуживания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

¶ 34В соответствии с гарантийным талоном на ноутбук ASUS vivobook S530UF-BQ077T, 15,6, Intel core 15 8250U1, гарантия распространяется только на отказы или сбои, произошедшие в течение гарантийного периода в нормальных условиях. Гарантия не распространяется (исключение из гарантийного обслуживания) на программное обеспечение или повреждения, вызванные клиентом, в том числе продукт подвергался ремонту со стороны специалистов, не уполномоченных компанией ASUS; повреждение продукта вызвано попаданием жидкости, загрязнением опасными веществами, болезнями, вредителями или радиацией.

¶ 35Так, из материалов дела следует, что между ООО «АСК-2» (заказчик) и ООО «Систем-Сервис» (исполнитель) 29 октября 2012 г. заключен договор № 291210-001 на гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному и постгарантийному обслуживанию (ремонт) продуктов, производимых под брендом «ASUS», перечисленных в приложении № 2, а заказчик, действуя по поручению «ASUS TECHNOLOGY РТЕ LTD» («АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ ЛТД») на основании Агентского договора, действующего с 01.01.2009 г., обязуется оплачивать работы, произведенные по гарантии, данной заказчиком или производителем «ASUS TECHNOLOGY РТЕ LTD» («АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ ЛТД») данного оборудования. Договор уполномочивает исполнителя осуществлять гарантийное и постгарантиное обслуживание оборудования в качестве регионального сервисного центра на территории Российской Федерации. На протяжении действия договора исполнитель вправе именовать себя Авторизованным сервисным центром по ремонту данного оборудования. Договор вступает в юридическую силу с момента подписания сторонами и действует в течение 1 года. Договор автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не выразила намерения прекратить его путем направления письменного уведомления другой стороне за 60 календарных дней до прекращения действия договора.

¶ 36Кроме того, между ООО «Сеть компьютерных клиник» (сублицензиар) и ООО «Система-Сервис» (сублицензиат) 1 февраля 2017 г. заключен сублицензионный договор об использовании товарного знака № Fra09-16, по условиям которого сублицензиар предоставляет сублицензиату за плату неисключительную (простую) сублицензию на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 января 2009 г. под номером 370201, сублицензия выдается в отношении товаров и услуг, относящихся к 09,35,37,42 классам МКТУ, поименованных в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака. Право сублицензиара на заключение договора вытекает из лицензионного договора об использовании товарного знака от 30 июня 2016 г., заключенного между Мерлион Груп Лимитед и сублицензиаром. Под неисключительной (простой) сублицензией в договоре подразумевается право использовать товарный знак. Использованием товарного знака считается применение его на товарах и (или) их упаковке, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при продаже товаров, оказании услуг и выполнении работ, демонстрация экспонатов на выставках и ярмарках, а также любое иное его применение (извлечение из него выгод), не противоречащих законодательству. Оказание услуг и выполнение работ с использованием товарного знака, а так же реализация товаров, маркированных товарным знаком, должны осуществляться исключительно в указанных в настоящем пункте местах (места оказания услуг), расположенных по адресу: 153002, г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 8. Информацию о местах оказания услуг сублицензиар вправе передавать третьим лицам (в том числе изготовителям и продавцам продукции) для ее распространения среди покупателей продукции, а так же иных потенциальных пользователей услугами и работами. Формами такого распространения могут быть: публикация в средствах массовой информации, размещение на сайтах в сети «Интернет», включение в сопроводительную документацию к товарам и в гарантийные талоны к ним, помещение в буклеты, а так же иные способы передачи информации. Под продукцией в договоре понимаются компьютеры, их составные части, комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а так же иная компьютерная, фото-, видео- и аудиотехника и оборудование для офисов различных производителей, в отношении которых сублицензиар оказывает услуги и выполняет работы с использованием товарного знака,

¶ 37С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Система-Сервис», действуя под товарным знаком Сеть компьютерных клиник, является авторизованным сервисным центром по гарантийному и постгарантийному обслуживанию (ремонту) продуктов, производимых под брендом «ASUS», в виду чего ООО «Ситилинк» обоснованно с соблюдением требований действующего законодательства после получения претензии от потребителя направил спорный ноутбук для производства диагностики в ООО «Система-Сервис», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии каких-либо вмешательств со стороны специалистов, не уполномоченных компанией ASUS, а так же нарушений условий гарантийного обслуживания по указанному основанию.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО11 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что ноутбук был сдан в исправном состоянии, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему была дана правильная оценка.

¶ 41Вопреки доводам жалобы основанием для отказа ООО «Систем-Сервис» в осуществлении гарантийного ремонта спорного ноутбука, ООО «Ситилинк» в расторжении договора купли-продажи ноутбука явилось нарушение ФИО11 правил эксплуатации оборудования, а именно факт пролития им на ноутбук за час до первичного обращения в сервисный центр жидкости, что истцом не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Причиной возникновения дефекта ноутбука, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, является попадание жидкости внутрь корпуса.

¶ 42Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России следует, что экспертом проводилась попытка включения ноутбука согласно определенным производителем требованиям. В процессе проверки установлено, что ноутбук не реагирует на нажатие кнопки включения, отсутствует какая-либо индикация. В дальнейшем ноутбук был подключен к оригинальному зарядному устройству, предоставленному вместе с объектом исследования. После повторной попытки включения ноутбука при подключенном зарядном устройстве установлено, что ноутбук включатся, операционная система ноутбука запускается. При этом, заряд аккумуляторной батареи не осуществляется. В процессе повторной попытки включения ноутбука как с подключенным, так и с отключенным зарядным устройством установлено, что ноутбук не включается, операционная система не загружается. Ноутбук находится к неработоспособном состоянии. Для определения причин неисправности проводилась частичная разборка ноутбука. В процессе разборки ноутбука установлено, что крепежные винты как на корпусе, так и внутри корпуса имеются следы откручивания. С использованием средств мильтимера Mastech MS8221C проводилась проверка работоспособности аккумуляторной батареи. В результате исследования установлено, что аккумуляторная батарея ноутбука находится в разряженном, но работоспособном состоянии. Проводилось исследование системной платы объекта исследования. В процессе исследования установлено, что на верхней стороне системной платы механических или иных дефектов (в том числе следов попадания жидкости) не имеется. Для исследования нижней стороны системной платы проводилась дальнейшая разборка ноутбука. С использованием микроскопа МБС-10 установлено, что на нижней стороне системной платы в различных ее местах имеются следы попадания жидкости. Так, следы попадания жидкости имеются в основании контроллера зарядки и элементов вокруг него. Помимо этого, на черной полимерной пластине под системной платой также имеются следы попадания жидкости внутрь корпуса ноутбука. Иных дефектов внутри корпуса ноутбука не имеется. Вероятной причиной неработоспособности объекта исследования является попадание жидкости внутри корпуса.

¶ 43Между тем истцом ФИО11 относимых и допустимых доказательств производственного характера дефекта ноутбука либо возникновения дефекта в результате действий сотрудников ООО «Систем-сервис», а так же соблюдения им правил эксплуатации ноутбука, установленных производителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы в указанной части носят характер субъективных суждений, являются голословными, а потому неубедительными.Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи