О защите прав потребителей (№ 2-0816/45/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-15535/2021

¶ 4УИД 77МS0045-01-2020-001437-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 августа 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьим лицам ООО «ОВТ Санмар», ООО «Наутилус» о защите прав потребителей (№ 2-0816/45/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание туристической услуги. Потребителю был обещан турпродукт: тур в Турцию на 4-х человек сроком на 10 дней 9 ночей, стоимостью 50 000 руб. Однако ИП ФИО2 договор ей не предоставила, денежные средства, в том числе после получения претензии, не вернула. Поскольку её требования как потребителя ответчиком удовлетворены не были, то просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., неустойку за 99 дней пользования денежными средствами в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 18Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 19Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является агентом туроператора ООО «ОВТ Санмар», единственным участником и генеральным директором ООО «Наутилус».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между турагентом, действующим от имени и по поручению туроператора ООО «ОВТ Санмар», и ФИО1 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № №. Туристским продуктом являлась турпоездка в Турцию (Белек) на двух взрослых человек и двух детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 133 000 руб., что эквивалентно 1 899 евро. В день подписания договора была произведена оплата 50 000 руб. Остальная часть суммы должна была быть доплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21При заключении вышеуказанного договора ИП ФИО2 допустила ошибку, в связи с чем договор с ФИО1 был оформлен на бланке договора ООО «Наутилус», в то время как предоплата договора была произведена заказчиком ИП ФИО2

¶ 22ИП ФИО2 перечислила денежные средства по заявке ФИО1 туроператору ООО «ОВТ Санмар». Туроператор ООО «ОВТ Санмар» заявку на тур подтвердил, заявке был присвоен № №.

¶ 23Суд также пришёл к выводу, что договор был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, а не с ООО «Наутилус», поскольку денежные средства у заказчика были приняты ИП ФИО2, перечислены туроператору ИП ФИО2

¶ 24В апреле 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с вопросами о порядке расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в переписке с ФИО2 сообщила, что решила не изменять даты бронирования, а направить заявление на возврат денежных средств.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила турагенту претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

¶ 26Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 451, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях ответчика, являющегося турагентом, не выполнения своих обязательств перед ФИО1, как потребителем туристких услуг и учитывая, что к туроператору требования истцом не предъявлены, в удовлетворении требований отказал.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что предоставленными стороной ответчика доказательствами подтверждается факт формирования туристского продукта в интересах ФИО1, то есть между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта при надлежащем выполнении турагентом своих обязанностей в рамках данного договора, в связи с чем ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

¶ 28Не нахожу оснований для признания выводов судов обеих инстанций незаконным, поскольку все выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанций, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 31При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья: ФИО5