О возложении обязанности по совершению определенных действий

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-15536/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности по совершению определенных действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2-1158/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.02.2020 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения суда предоставить (передать) ему копии документа, свидетельствующего о страховании объекта недвижимости в пользу выгодоприобретателя ФИО8 на сумму обеспечиваемого залогом обязательства; обеспечить ему доступ в квартиру с целью проверки состояния и условий содержания квартиры; не чинить ему препятствий в доступе в квартиру не реже 1 раза в квартал для проверки ее состояния и условий содержания; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 14В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В отношении данной квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО8 в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности по внесению вклада в простое товарищество. Требование истца предоставить копию документа, свидетельствующего о страховании объекта недвижимости в пользу истца, как выгодоприобретателя, на сумму обеспечиваемого залогом обязательства, а также обеспечить доступ в жилое помещение с целью проверки состояния и условий его содержания, оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 15При рассмотрении дела ФИО8 исковые требования изменил, просил суд также обязать ответчика застраховать квартиру в пользу выгодоприобретателя ФИО8 на сумму обеспечиваемого залогом обязательства по рискам «утрата» и «ущерб»; предоставить (передать) истцу копии документа, свидетельствующего о страховании квартиры в его пользу как выгодоприобретателя на сумму обеспечиваемого залогом обязательства.

¶ 16Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.11.2019 г. производство по делу по иску ФИО8 в части требований об обязании ответчика застраховать квартиру и предоставить копию документа, свидетельствующего о страховании квартиры, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: на ответчика ФИО9 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить истцу ФИО8 беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, – в целях проверки его состояния и условий содержания, а также обязанность обеспечить доступ в данное жилое помещение в целях проверки его состояния и условий содержания 1 раз в течение каждых 6 месяцев каждого года. Кроме того, с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 просит решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.02.2020 г. отменить, в удовлетворении иска ФИО8 отказать в полном объеме как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. При этом ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права правильно применены.

¶ 26При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 27При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (застройщики) заключили между собой договор, предметом которого явилось создание товарищества без образования юридического лица, с целью, объединив свои вклады и усилия, строительства двухэтажного жилого дома блокированного типа, содержащего семь квартир с двумя лоджиями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию участники договора получат квартиры, в частности, ФИО9 будет выделена квартира под номером 5 в двух этажах с двумя лоджиями общей площадью 87,5 кв.м, в том числе жилой площадью 52,2кв.м.

¶ 28Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес> – и обременение на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО8 сроком с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства.

¶ 29Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.06.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании обязательства отсутствующим и прекращении ипотеки.

¶ 30Истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО9 требование, в том числе, об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – с целью проверки состояния и условий его содержания, однако данное требование ответчиком не исполнено.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 12, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.34 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 №740-О, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, возложив на ответчика обязанность обеспечить истцу беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение в целях проверки его состояния и условий содержания, а также обязанность обеспечить доступ в данное жилое помещение в целях проверки его состояния и условий содержания в последующем, установив периодичность.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 33Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, с указанием на то, что срок следует исчислять с момента, связанного с заявлением ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения основного обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 35Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 36Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 38Положениями п.2 ст.343 ГК РФ и ст.34 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

¶ 39Суды правомерно исходили при исчислении срока исковой давности предъявления требований к ответчику при неисполненном основном обязательстве момент, когда истцу стало известно о нарушении права.

¶ 40ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО9 требование обеспечить доступ в спорное жилое помещение, являющееся объектом залога (ипотеки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права ФИО8 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

¶ 41Доводы кассационной жалобы как в указанной части, так и в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 42В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

¶ 43Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет возможность заинтересованной стороне проверять как по документам, так и фактически наличие, количество, состояние и условия сохранности заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

¶ 44Положения п.3 ст.343 и подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ наряду с этим наделяют залогодержателя правом требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

¶ 45Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 №740-О, предусмотренное статьей 34 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи со ст.343 ГК РФ правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодателя, так и залогодержателя в ипотечных отношениях и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права, предусмотренные ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.23, ст.25, ч.1 ст.35, ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации.

¶ 46Исходя из анализа действующего законодательства, наличию у залогодержателя законного права, предусмотренного п.2 ст.343 ГК РФ, корреспондирует обязанность залогодателя, оказать содействие залогодержателю в реализации такого права. Залогодержатель, исходя из своих интересов, может выбирать, какой способ проверки реализовать и в какой последовательности. В целях осуществления фактических проверок залогодержателю (его представителю) должен быть предоставлен физический доступ для осмотра, освидетельствования, оценки условий содержания заложенного имущества. Законодатель не ограничивает частоту проверок, порядок их проведения, а, соответственно, доступ залогодержателю должен быть предоставлен по первому требованию.

¶ 47Единственное ограничение, которое установлено законодателем, состоит в том, что осуществление проверки не должно создавать для лица, во владении которого находится заложенное имущество, неоправданных помех.

¶ 48Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по совершению определенных действий в виде обеспечения доступа в квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п.1, 2 ст.343 ГК РФ и пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку право истца как залогодержателя проверять жилое помещение носит безусловный характер и предполагает, что такая возможность должна быть предоставлена ему вне зависимости от того, в чьем пользовании находится имущество.

¶ 49Оснований считать действия истца по обращению в суд в рамках заявленных требований и при рассмотрении дела, как злоупотребление правом, суд не усмотрел, соответственно, не усмотрел оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования.

¶ 50Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 51Доводы кассационной жалобы, в том числе и в части оспаривания выводов суда о наличии у истца права на обращение в суд с иском при существующих взаимоотношениях по неисполненным обязательствам ответчика перед Товариществом, о непредставлении доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, влекущих утрату жилого помещения и ухудшение его состояния; о несоразмерности суммы имеющейся у ответчика задолженности перед Товариществом и рыночной стоимостью квартиры, дублируют доводы ответчика, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Указанные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 52В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 54Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи