О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15537/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-15537/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФСИН России на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., указав, что с 11.10.2003 по 04.10.2006 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в условиях, которые нарушают требования Федерального закона №103-Ф3 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», что причинило ему нравственные и физические страдания, и явилось основанием для обращения с иском в суд.

¶ 13Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.11.2019 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

¶ 14Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФСИН России ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Размер компенсации морального вреда определен без учета отсутствия вины ответчика, недобросовестности истца. Разрешая спор, суд не учел, что иск заявлен только в 2019 году, тогда как ненадлежащие условия содержания под стражей имели место в 2003-2006 годах.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Как установлено судом, ФИО1 с 11.10.2003 по 04.10.2006 содержался в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Смоленской области. Прокуратурой Смоленской области в 2006 году выявлялись нарушения соблюдения нормы жилой площади, в том числе в камере 201 в расчете на одно лицо, а также отсутствие достаточного количества индивидуальных спальных мест, в связи с чем в адрес начальника ФКУ ИЗ - 67/1 УФСИН России по Смоленской области 31.05.2006 вносилось представление.

¶ 21Таким образом, в период содержания истца в вышеуказанной камере СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области установлено превышение числа количества лиц, содержащихся под стражей, допущено нарушение норм санитарной площади в камерах на одного человека.

¶ 22Необеспечение индивидуальным спальным местом суд оценил как обстоятельство, причиняющее страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

¶ 23Разрешая заявленные требования и давая оценку условиям содержания истца под стражей, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

¶ 24Установив факт нарушения неимущественных прав истца, виновность действий сотрудников изолятора временного содержания, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии по обстоятельствам настоящего дела оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по факту нарушения личных неимущественных прав истца.

¶ 25Давность происходивших событий не могла повлечь за собой отказ в иске с учетом заявленных требований о защите нематериальных благ.

¶ 26При определении размера компенсации морального вреда, суд учел положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

¶ 27Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 29Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 30По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 31Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 34Наличия каких-либо процессуальные нарушения, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 35Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи