О взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15538/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ОАО «Альфастрахование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1443/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20

¶ 12выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО24, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО23 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении денежных средств в размере 238 956 руб. 52 коп. в качестве страхового возмещения, неустойки в размере 238 956 руб. 52 коп., денежных средств в размере 119 478, 26 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение независимой экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 года по вине водителя ФИО25, управлявшего автомашиной марки «№», г.р.з№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО26 и автомашине марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО27, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца ФИО23 была застрахована страховщиком по договору ОСАГО полис <данные изъяты> от 02.05.2018 года страховщиком САО «ВСК», который отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в связи с тем, что в АО «АльфаСтрахование» была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО28 при управлении ТС марки «Беларус 80.1», <данные изъяты>, то есть иного транспортного средства, чем то, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2018 года. Истцом 26 декабря 2018 года в адрес САО «ВСК» было направлено требование об осуществлении страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик вышеуказанное требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Альфа-страхование» в пользу ФИО23 страховое возмещение в размере 238956 руб. 52 коп., неустойка в размере 238956 руб. 52 коп., штраф 119478 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскано 617891 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Альфа-страхование» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 7 979 руб. 13 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение суда о взыскании с АО «Альфа-страхование» в пользу ФИО23 денежных средств и суммы госпошлины отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО23 просит апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии решения об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование указывает, что она не была оповещена судом апелляционной инстанцией о месте дате и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности на защиту ее законных прав и интересов. Также указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не было вынесено определения о принятии дополнительных доказательств у ответчика ОАО «Альфастрахование», в связи с чем, принимать их во внимание у суда оснований не имелось. При этом, автор жалобы обращает внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, возражений по иску не представил, как и не представил ответа на запрос суда.

¶ 18Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ФИО23 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в командировке, отклонено, поскольку документов подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства не представлены, в связи с чем, указанная ФИО23 причина для отложения судебного заседания уважительной не признана.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года по вине водителя ФИО25, управлявшего автомашиной марки №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО26 и автомашине марки <данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО27, были причинены механические повреждения.

¶ 22В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №<данные изъяты> от 17.12.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г.р.з№, составляет с учетом износа 238956 руб. 52 коп.

¶ 23Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца ФИО23 была застрахована страховщиком САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ <данные изъяты> от 02.05.2018 года.

¶ 24Из материалов дела следует, что страховщиком САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в связи с тем, что в АО «АльфаСтрахование» была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО28 при управлении ТС марки «<данные изъяты>, то есть иного транспортного средства, чем то, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2018 года.

¶ 25В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции исходил из того, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО25 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных <данные изъяты>, по которому АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> на условиях, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 26Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответственность причинителя вреда ФИО25 была застрахована АО «Альфастрахование», согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серии: <данные изъяты>, то пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы страхового возмещения, а также сумм неустойки, штрафа, расходов по оценки ущерба, расходов на оплату юридических услуг с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился указав, что судом первой инстанции не были исследованы документы о страховании гражданской ответственности ФИО25 в АО «Альфастрахование», а потому выводы, сделанные судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как заключение договора обязательного страхования между ФИО25 и АО «Альфастрахование» относительно транспортного средства № отсутствует, в связи с чем отменил решение суда в удовлетворенной части исковых требований в пользу истца и взыскании госпошлины, и принял решение об отказе в их удовлетворении, и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания суммы госпошлины в доход бюджета.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что направив в АО «АльфаСтрахование» заявку на урегулирование страхового случая в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, страховщик САО «ВСК» получил отказ в акцепте с указанием на то, что в АО «АльфаСтрахование» была застрахована гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО25 при управлении транспортным средством - марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, тогда как ущерб в дорожно - транспортном происшествии был причинен водителем ФИО25, управлявшим автомобилем - марки №, что следует из административных документов.

¶ 29Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее, а также и ее представителя о судебном заседании суда апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 229-231), согласно которым судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 33Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 34Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец и ее представитель были извещены о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

¶ 35Несостоятельны и доводы жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции постановлено на доказательствах, представленных АО «Альфастрахование» и не приобщенных к материалам дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, подтверждаются сведениями, содержащимися в возражениях на исковое заявление ответчика САО «ВСК» и приобщенных в ним доказательств, поданным в суд первой инстанции, в частности страхового полиса на имя ФИО25 XXX № 0047236690 которым застрахована гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО25 при управлении транспортным средством - марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>» (л.д.40-77).

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий-

¶ 42Судьи-