Об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатами, вселении в комнаты, обязании выдать ключи;

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №8г-15682/2020 (88-15539/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатами, вселении в комнаты, обязании выдать ключи; по встречному иску ФИО14, ФИО15 к ФИО15, ФИО13 о признании недействительным договора дарения долей комнат, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2-1025/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав объяснения ФИО13 и ее представителя ФИО23, поддержавших доводы жалобы, ФИО14, ФИО15, просивших жалобу оставить без удовлетворения

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО15 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от 25.09.2018 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнаты № 1 и № 2 в квартире по адресу: <адрес>. 22.11.2018г., предварительно предупредив ответчиков, ФИО13 предприняла попытку вселения в принадлежащие ей жилые помещения, однако, ответчики не впустили ее в квартиру. В настоящее время ФИО13 не имеет возможности пользоваться указанными жилыми помещениями, ответчики отказываются передать ФИО13 ключи от спорной квартиры.

¶ 15Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО14 и ФИО15 обратились в суд со встречным иском к ФИО15, ФИО13 о признании недействительным договора дарения долей комнат, применении последствий недействительности сделки.

¶ 16Встречный иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют детей: ФИО15 и несовершеннолетнюю ФИО12 В период брака ФИО14 и ФИО15 приобрели комнату № 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Комната № 1 в указанной квартире была передана в долевую собственность ФИО15 и ФИО15 в порядке приватизации. В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО14 и ее дети: ФИО15 и ФИО12 После расторжения брака ответчик уклонился от воспитания несовершеннолетней дочери, ее содержания, а также создания ребенку нормальных жилищных условий. ФИО14 обратилась в суд с требованиями к ФИО15 о взыскании алиментов, неоднократно предлагала последнему заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества с учетом обеспечения жилищных прав общих детей.

¶ 1725.09.2018 г. ФИО15 подарил ФИО13 1/2 долю в комнате №1 и 1/2 долю в комнате №2 в спорном жилом помещении, чем создал своим детям невыносимые жилищные условия. По мнению истцов, заключая договор дарения, ФИО15 действовал вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка, не решил вопрос об обеспечении своего ребенка жилым помещением или денежными средствами, необходимыми для обеспечения её жилищных прав. На основании изложенного, ФИО14 и ФИО15 просили суд признать договор дарения от 25.09.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорные доли в собственность ФИО15

¶ 18Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО13 удовлетворены, суд обязал ФИО14 и ФИО15 не чинить препятствий ФИО13 в пользовании комнатами №1 и №2, расположенными в квартире по адресу<адрес>; передать ключи от входной двери, вселил ФИО13 в комнаты №1 и №2 квартиры по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года в части удовлетворения иска ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи, – отменено; постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи отказано. В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО13 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года в части отказа ФИО13 удовлетворении иска к ФИО14, ФИО15 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи, отменить, оставить в законной силе решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При рассмотрении дела судами установлено, что с 19 июня 1993 года по 12 января 2016 года ФИО14 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют детей: ФИО15 и несовершеннолетнюю ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, – состоит из двух комнат площадью 12,7кв.м и 20кв.м.

¶ 25В период брака ФИО14 и ФИО15 приобрели комнату №2 общей площадью 12,7 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Комната №1 в указанной квартире на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в равнодолевой собственности ФИО15 и его дочери ФИО15

¶ 26В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО14 и ее дети ФИО15 и ФИО12

¶ 27Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования ФИО15 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За ФИО15 и ФИО14 признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение – комнату №2 в квартире по адресу: Москва, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2018 года.

¶ 28Из материалов дела также следует, что 25 сентября 2018 года между ФИО15 и ФИО13 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО15 подарил ФИО13 принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю в комнате №1 и 1/2 долю в комнате №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 29ФИО13 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО13 указала, что являясь собственником указанных долей, она предприняла попытку вселения в принадлежащие ей по праву собственности жилые помещения, однако, ответчики не впустили истца в квартиру.

¶ 31В настоящее время ФИО13 не имеет возможности пользоваться указанными жилыми помещениями, ответчики отказываются передать ФИО13 ключи от спорной квартиры, в связи с чем, последняя обращалась в ОВД России по району Измайлово г. Москвы.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт чинения препятствий в пользовании принадлежащими Морозовой на праве собственности долями в спорном жилом помещении, чем нарушены ее права собственника.

¶ 33С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований ФИО13, исходил из того, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ФИО13 не представляется возможным.

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что ФИО13 не может быть выделена отдельная комната для проживания, поскольку сособственниками спорных комнат являются разные лица, членом семьи ФИО14 и ФИО15, проживающих в спорных комнатах, ФИО13 не является, соглашения о порядке пользования спорными жилыми помещением между собственниками не достигнуто.

¶ 36Вселение же ФИО13 в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчиков; необходимость вселения и проживания в одной комнате совместно с ФИО14 и её несовершеннолетней дочерью, а в другой – совместно с ФИО15 и несовершеннолетней ФИО12 истцом не доказана.

¶ 37С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 38В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

¶ 39Разрешая заявленные требования и отказывая в иске ФИО13 о вселении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО13 было принято в дар указанное имущество с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что 1/2 доля в праве собственности на каждую спорную комнату принадлежит разным лицам – ФИО14 и ФИО15 – которые зарегистрированы в данной квартире и фактически в ней проживают, стороны родственниками не являются, совместное проживание в одной комнате с каждым из ответчиков не представляется возможным.

¶ 40Соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, требований о выделении ФИО13 части общего имущества, пропорционального ее доле, суду заявлено не было.

¶ 41Вселение ФИО13 будет существенно нарушать интересы каждого собственника и несовершеннолетней ФИО12 на использование жилым помещением, в то время как ФИО13 фактически не нуждается в проживании в квартире, поскольку до получения в дар долей в спорных жилых помещениях истец проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что требования ФИО13 подлежат удовлетворению в силу закона, поскольку истец является собственником 1/2 доли каждой из комнат спорной квартиры, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку из содержания ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

¶ 43Таким образом, разрешая требования о вселении, нечинении препятствий в проживании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

¶ 44Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

¶ 45В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 47Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 – ФИО24, – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи