О защите пенсионного права

Текст определения

¶ 1Дело №88-15540/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1735/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее -Управление) и просил суд зачесть в общий стаж работы для расчета размера трудовой пенсии период учебы в ГПТУ № 1 г. с 01.09.1966 года по 01.02.1968 года, зачесть в общий и льготный стаж учебу на подготовительном отделении Ивановского государственного университета с 01.12.1972 года по 26.07.1973 года, исчислить общий трудовой стаж продолжительностью 28 лет 01 месяц 06 дней, обязать Управление пересчитать пенсию по пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях», исходя из указанной величины общего трудового стажа, представить подробный расчет пенсии, недополученную часть пенсии с учетом индексации за период с 05.08.2005 года по 05.10.2019 года перечислить на карту истца.

¶ 12Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 02.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Полагает, что перерасчет пенсии подлежит с момента ее назначения.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Судом установлено, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с 5.08.2005 года, пенсия назначена досрочно на основании абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 18Специальный стаж на дату назначения пенсии составил 11 лет 09 месяцев 21 день.Страховой стаж ФИО1 составил 28 лет 07 месяцев 27 дней, на 01.01.2002 года общий трудовой стаж, исчисленный в календарном порядке, составил 25 лет 11месяцев 10 дней.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы материального права, приведенные в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что расчет пенсии истца произведен по наиболее выгодному варианту, все периоды, подлежащие учету для определения расчетного размера пенсии, включены в расчет.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отметила, что порядок расчета общего трудового стажа для размера трудовой пенсии установлен пунктами 3,4,6 ст. 30 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приведенные ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы изложенные в кассационной жалобе являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Коллегия полагает, что суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи