О признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и возложении обязанности заключить договор кули-продажи

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО1 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №88-15541/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО3

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод», ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и возложении обязанности заключить договор кули-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2-1505/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО3,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Владимирский химический завод» (далее ПАО «ВХЗ»), ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и возложении обязанности заключить договор кули-продажи, и, с учетом уточненных исковых требований, просил:

¶ 14- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: офисно-переговорного здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; дома для обслуживающего персонала по адресу: <адрес>, кадастровый №; бани по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка (единое землепользование, в состав которого входят земельные участки №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под турбазу «Химик», общая площадь 34 281кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (единое землепользование); беседки (не является объектом капитального строительства); ограждения территории офисно-переговорного комплекса (не является объектом капитального строительства);

¶ 15- применить последствия недействительности сделки, обязав стороны сделки вернуть друг другу все полученное по ней, а именно: обязать ПАО «ВХЗ» вернуть ФИО7 денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, а ФИО7 – вернуть ПАО «ВХЗ» приобретенное имущество;

¶ 16- взыскать с ответчика ПАО «ВХЗ» в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей;

¶ 17- обязать ответчика ПАО «ВХЗ» заключить с истцом на условиях предварительного договора отДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи шести объектов, в том числе, офисно-переговорного здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; дома для обслуживающего персонала по адресу: <адрес>, кадастровый №; бани по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка (единое землепользование, в состав которого входят земельные участки №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под турбазу «Химик», общая площадь 34 281кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>, кадастровый № (единое землепользование); беседки (не является объектом капитального строительства); ограждения территории офисно-переговорного комплекса (не является объектом капитального строительства);

¶ 18- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

¶ 19Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: в пользу ФИО6 с ПАО «Владимирский химический завод» взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетоврения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВХЗ» и ФИО7, применении последствий недействительности сделки посредством обязании ее сторон вернуть друг другу все полученное по ней и понуждении ПАО «ВХЗ» заключить на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости, отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

¶ 22В жалобе, излагая установленные судом обстоятельства дела, ФИО6 оспаривая выводы суда о его вине в незаключении основного договора, указывает на то, что суд неправильно применил положения ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает применение судом п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным, вследствие чего последующие выводы, на нем основанные, также сделаны при неправильном применении норм материального права.

¶ 23Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВХЗ» и ФИО6 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи поименованных в нем объектов недвижимости: офисно-переговорного здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; дома для обслуживающего персонала по адресу: <адрес>, кадастровый №; бани по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка (единое землепользование, в состав которого входят земельные участки №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под турбазу «Химик», общая площадь 34 281кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>, кадастровый № (единое землепользование); беседки (не является объектом капитального строительства); ограждения территории офисно-переговорного комплекса (не является объектом капитального строительства).

¶ 27Данные объекты на дату заключения предварительного договора принадлежали на праве собственности ПАО «ВХЗ», что отражено в п.2 договора и подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Общая стоимость перечисленных объектов, за которую ПАО «ВХЗ» намеревался их продать, составила 20 000 000 рублей (п.3 предварительного договора).

¶ 29Согласно п.4.1 предварительного договора, 100 000 рублей подлежали оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания предварительного договора в качестве задатка, которые засчитывались в счет оплаты стоимости за продаваемые продавцом покупателю объекты, подтверждением оплаты является платежное поручение с отметкой банка о перечислении соответствующей суммы. Данным пунктом также предусматривались последствия, установленные ст.381 Гражданского кодекса РФ, касающиеся судьбы задатка в зависимости от вины каждой из сторон в неисполнения обязательств.

¶ 30В силу п.4.2 предварительного договора, оставшиеся денежные средства в сумме 19 900 000 рублей подлежали оплате продавцу в день заключения основного договора купли-продажи. Подтверждением оплаты являлось платежное поручение с отметкой банка о перечислении соответствующей суммы.

¶ 31Согласно п.6 предварительного договора, стороны согласовали срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предусмотрев возможность по договоренности заключить основной договор и в более ранний срок.

¶ 32Согласно п.7 предварительного договора, обе стороны не вправе были в будущем в одностороннем порядке изменять условия основного договора купли-продажи, в том числе продавец – увеличивать стоимость объектов. Изменения допускались при обоюдном согласии и путем подписания дополнительного соглашения.

¶ 33Также в предварительном договоре предусматривалась обязанность продавца по снятию обременений с объектов недвижимости в виде ипотеки в срок до 12.08.2019г. (п.10 предварительного договора).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по предварительному договору ФИО6 перечислил ПАО «ВХЗ» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чек-ордером и сторонами не оспаривалось.

¶ 35В свою очередь, во исполнение условия, содержащегося в п.10 предварительного договора, ПАО «ВХЗ» были сняты обременения в виде ипотеки с объектов, являющихся предметом предварительного договора, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН и что признано стороной истца.

¶ 36При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ни в указанный срок, ни ранее основной договор между сторонами заключен не был.

¶ 37Как следует из материалов дела ПАО «ВХЗ» на адрес электронной почты ФИО6 направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проекты основного договора купли-продажи.

¶ 38ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что причиной неподписания договора в предложенных ПАО «ВХЗ» редакциях явились именно изменения условий п.4.2 договора, касающиеся срока оплаты и момента исполнения обязательства по оплате.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ПАО «ВХЗ» протокол разногласий к предварительному договору, в котором предложил изложить п.4.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции, указав, что оставшиеся денежные средства в размере 19 990 000 рублей покупатель оплатит продавцу в течение 7 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.

¶ 40Оценивая содержание проектов договора ПАО «ВХЗ», суд первой инстанции не усмотрел в них изменения условий, которые существенно противоречили бы условиям, содержащимся в предварительном договоре.

¶ 41Судом отмечено, что из буквального толкования п.4.2 предварительного договора следует, что в нем отсутствовало условие о моменте исполнения обязательств по договору, однако, предложенное ПАО «ВХЗ» в проектах основного договора условие об определении такого момента днем поступления средств на расчетный счет продавца не противоречит нормам гражданского законодательства о сроке исполнения обязательств и обычаям делового оборота; установление срока оплаты в течение 3-х и 1-го банковского дня не ухудшали положение покупателя по сравнению с условием об оплате оставшейся в суммы в день заключения основного договора. В свою очередь, предложенное истцом в протоколе разногласий условие об оплате в течение 7 банковских дней фактически направлено на увеличение срока оплаты, что ухудшало положение продавца имущества.

¶ 42Из содержания п.4.2 предварительного договора, на условиях которого настаивал истец, также следовало, что в день заключения основного договора он должен был представить доказательства оплаты оставшейся суммы договора; при этом момент оплаты (до или после подписания основного договора в предварительном договоре не отражен), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что предложенные со стороны ПАО «ВХЗ» условия в части срока оплаты и исполнения обязательств дополняли условия предварительного договора, конкретизировали их, являются обоснованными.

¶ 43Судом принималось во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВХЗ» (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, общая стоимость которого была согласована сторонами в размере 23 000 000 рублей, и которые подлежали уплате в течение 1-го банковского дня, следующего за днем подачи договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для государственной регистрации перехода права собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (п.п.3, 4 договора). Покупатель ФИО7 свои обязательства по оплате по данному договору исполнил.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на приобретенные объекты недвижимости и составлены акты о приемке-передаче приобретенных объектов движимого и недвижимого имущества.

¶ 45Согласно выпискам из ЕГРН, выданным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ собственником и фактическим пользователем объектов имущества, составляющих предмет спора по настоящему делу, является ФИО7

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВХЗ» и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, обязании ПАО «ВХЗ» заключить с ФИО6 на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости. При этом, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по обоюдной вине ФИО6 и ПАО «ВХЗ», которые не пришли к согласию относительно его условий. Суд также пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47При разрешении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение по основаниям нарушения при его заключении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 1, 7, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «ВХЗ» и ФИО7 по истечении срока действия предварительного договора, какого-либо запрета либо обременения в пользу истца в отношении спорного имущества в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не имелось, и в суд с настоящим иском ФИО6 обратился после совершения оспариваемой сделки и ее исполнения обеими сторонами. В ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что при отчуждении спорного имущества ПАО «ВХЗ» действовало исключительно с намерением причинить вред истцу или уклониться от заключения с ним договора.

¶ 48Разрешая исковые требования ФИО6 о понуждении ПАО «ВХЗ» к заключению договора купли-продажи объектов на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что для стороны предварительного договора купли-продажи, обязательства по которому прекратились, а имущество передано третьему лицу и право собственности третьего лица зарегистрировано, законом предусмотрен специальный способ защиты права – путем возмещения убытков, в связи с чем правомерно счел неподлежащими удовлетворению указанные выше требования.

¶ 49С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 51В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 53Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий: (подпись).

¶ 58Судьи: (подписи).

¶ 59Копия верна. Судья Ж.В.Буторина