О признании решения общего собрания собственников и положения незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №8г-15285/2020 (88-15542/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании решения общего собрания собственников и положения незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда (дело №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО5, выслушав объяснения ФИО8, ее представителя адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер 312, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании решения общего собрания собственников и положения незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>. Территория указанного дома закрыта от свободного въезда, ограждена воротами и тремя шлагбаумами. С момента покупки квартиры истец в квартире постоянно не проживает по причине ремонта жилого помещения. При этом, истец испытывает неудобства при проживании в данном доме и проведении ремонта, поскольку при попытке въехать на придомовую территорию для доставки стройматериалов истцу чинятся препятствия, истец не может проехать к дому. Информация о правилах въезда и выезда на придомовую территорию на стендах или других общедоступных местах отсутствует. Открывающие устройства истцу не выданы. По окончании ремонта истец запланировала переезд, однако, снова не смогла попасть на придомовую территорию. По данному факту истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки было установлено, что 02.02.2016г. собранием собственников дома было принято решение об установке ограждающих устройств, а также Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД. Истец считает, что обжалуемые акты противоречат основам правопорядка и нарушают ее права, как собственника, в связи с чем, просила суд признать решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, – проведенного 02.02.2016г., незаконным; признать Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД, незаконным; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, выдать ей ключи доступа на территорию; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

¶ 15Решением Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению. Так, в жалобе указано, что при всех установленных судом обстоятельствах дела, судом никак не мотивирован отказ в удовлетворении требования об обязании ответчиков устранить препятствия в доступе к придомовой территории МКД, которое осталось без фактического рассмотрения. Судом не применены положения ст.ст.244, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Судом не принято во внимание, что истец как собственник жилого помещения в МКД до настоящего времени ограничена в пользовании земельным участком, на котором расположен дом, что противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как собственника. Полагает, что судам при рассмотрении спора необходимо руководствоваться тем, что положения и протоколы общего собрания МКД не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку последние имеют большую юридическую силу.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права правильно применены.

¶ 24При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2018г. истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

¶ 26Из выписки протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного собрания собственников помещений и их представителей в МКД по адресу: <адрес>, – следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования с участием 54% голосов всех собственников помещений, на котором большинством голосов было принято решение об установке во дворе дома устройства регулирования выезда и въезда на придомовую территорию МКД; принято решение об избрании Совета дома, в который были включены жители дома: ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО9

¶ 27Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников МКД, проводимого в форме заочного голосования с участием 51,7% голосов, большинством голосов было принято решение установить на придомовой территории МКД со стороны улицы дополнительно два шлагбаума, а также о разрешении управляющей компании ООО «ЖилСтройСервис» размещать необходимую информацию для жителей в подъездах и на внешних поверхностях дома.

¶ 28Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № принято Положение о порядке въезда и выезда автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД, согласно которого каждый житель дома/собственник нежилого помещения, имеющий легковой транспорт, несет расходы по оплате УДП (удаленная диспетчеризация проездов), обслуживания электрооборудования и использованию электричества электрооборудования, по содержанию и сохранению придомовой территории, зеленых насаждений в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации и решениями общего собрания, что также распространяется на жителей дома, к которым приезжают такси, доставка, гостевой автотранспорт и перевозка (п.3.2).

¶ 29Пунктами 4.1.1-4.1.2 Положения установлено, что в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 02.07.2013 №428-ПП и от 17.05.2013 №289-ПП, на въезд, выезд и остановку на придомовую территорию со стороны двора и улицы в течение суток имеет право легковой транспорт, принадлежащий жителям дома (собственникам жилого помещения или доли в жилом помещении, нанимателям жилого помещения или его части по договору социального найма, по договору найма служебного жилого помещения, лицам, постоянно зарегистрированным в жилом помещении), ближайшим родственникам. Советом дома может быть разрешен въезд, выезд, остановка и стоянка (парковка) только легкового транспорта на придомовую территорию со стороны улицы с 08 часов до 19 часов.

¶ 30Согласно п.4.2.2 Положения, жители дома заезжают на придомовую адрес через телефонный номер вызывного устройства. Все телефонные номера должны быть зарегистрированы в системе контроля доступа (СКД). Въезд на придомовую территорию осуществляется через шлагбаумы 1, 2, 3 и ворота.

¶ 31Пунктом 4.3 Положения установлена стоянка (парковка) автотранспорта, не зарегистрированного в Совете дома, в течение 45 минут.

¶ 32Пунктом 4.4-4.5 Положения установлена подача в Совет дома заявления установленного образца для регистрации в СКД, в том числе собственникам помещений, владеющие на праве собственности автотранспортом, с приложением к заявлению копий правоустанавливающих документов, жителям дома не владеющим автотранспортом в Совет дома подается заявление для проезда автотранспорта.

¶ 33Разделом 5 Положения установлена обязанность собственника автотранспортного средства участвовать в общих расходах по обеспечению мер связанных с порядком въезда и выезда автотранспорта.

¶ 34Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Совета МКД была принята новая редакция Положения о порядке въезда, выезда и парковки собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД.

¶ 35Решением Совета депутатов от 21.10.2014 №13/8-7 была согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума) по адресу: <адрес>, – а также утверждены размеры взносов.

¶ 36Как указано истцом с момента покупки квартиры она испытывает неудобства при проживании и проведении ремонта, поскольку при попытке въехать на придомовую территорию для доставки стройматериалов истцу чинятся препятствия, истец не может проехать к дому. Информация о правилах въезда и выезда на придомовую территорию на стендах или других общедоступных местах отсутствует. Открывающие устройства истцу не выданы. Истец не смогла попасть на придомовую территорию, чтобы перевезти свои вещи при заселении в квартиру.

¶ 37Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что до настоящего времени данный спорный вопрос не разрешен, поданные истцом заявления не отвечают требованиям образца, установленного Положением, на неоднократные просьбы ответчиков выполнить требования в соответствии с установленным Положением, истец отвечала отказом.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.36, 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 №428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», Положением о порядке въезда и выезда автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД от 02.02.2016г., ст.ст.56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме и имеет безусловное право доступа своего автомобиля на придомовую территорию, учел, что протокол общего собрания и Положение о порядке въезда, выезда и парковки собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории размещены в подъездах и информационных стендах дома, персональные данные, которые необходимо предоставить Совету дома для получения доступа машины собственника, соответствуют целям обработки этих данных, указал, что из журнала передачи дежурств, согласно которому по заявкам истца в разное время допускались машины, включая машины доставки и машину отца истца, а также учел непредставление истцом каких-либо сведений о наличии у нее в собственности транспортного средства, в связи с чем, счел несостоятельными доводы истца о нарушении ее прав на обработку персональных данных с учетом того, что данные требования распространяются только на собственников, владеющих автомобилями, а также указал на отсутствие ключей доступа к шлагбаумам, в связи с открытием и закрытием шлагбаумов через телефонный номер вызывного устройства. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям об оспаривании решения общего собрания, исходя из того, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано 18.05.2018г., о нарушении своего права истец узнала в мае 2018г., что следует из доводов искового заявления. При этом, с исковым заявлением обратилась в суд 24.04.2019г., то есть, с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решения общего собрания.

¶ 39С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 40При этом, при оценке доводов истца, судом апелляционной инстанции учитывалось и то, что о нарушении своего права на беспрепятственный проезд истец узнала в мае 2018 г., учитывался и тот факт, что по заявкам истца в разное время допускались разные машины, включая машины доставки и машина отца истца. Первая заявка истца зафиксирована в журнале ДД.ММ.ГГГГ В это время истец бесспорно уже знала о наличии шлагбаумов и порядке въезда на территорию.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 42Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование иска об обязании ответчиков устранить препятствия в доступе к придомовой территории МКД, поскольку данное требование являлось производным от первоначальных, в удовлетворении которых ФИО8 отказано.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 44Судами правомерно учитывалось, что Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД, утвержденное решениями общего собрания собственников МКД, которые в силу положений п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации. Совет многоквартирного дома в соответствии с п.1 ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечить выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 46В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи