О взыскании страхового возмещения (дело № 2-1964/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15544/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-1964/2019),

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО23

¶ 12установила:

¶ 13ФИО26 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с недоплаченного страхового возмещения в размере 78300 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2050 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем ФИО27, указал, что 19 января 2019 года по вине водителя ФИО28, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, были причинены механические повреждения.

¶ 15Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 76900 руб. С выплаченной суммой он не согласился. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 14 марта 2019 года, составленному экспертом- техником ФИО29, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 168715 руб. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от 2 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155200 руб., просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78300 руб.

¶ 16Ссылаясь на положения Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты. А также настаивал на возмещении судебных расходов.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО26 взыскано страховое возмещение в сумме 78 300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 150 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 руб.

¶ 18Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1549 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что страховая компания не нарушила прав истца, поскольку ремонт в установленные сроки произвести было невозможно ввиду длительности получения запасных частей, выплатила страховое возмещение с учетом износа, поскольку закон не обязывает в случае выплаты страхового возмещения, без проведения восстановительного ремонта производить указанную выплату без учета износа транспортного средства. Кроме того, в жалобе указано, что истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта и в иске также указал на взыскание страхового возмещения в денежной форме.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что ФИО26 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №

¶ 2419 января 2019 года в 18 час. 05 мин. в районе дома 51 по ул.Б.Московская в г. Киржаче произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО30, принадлежащего на праве собственности ФИО26, и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО28, принадлежащего на праве собственности ФИО31

¶ 25Транспортным средствам причинены механические повреждения.

¶ 26Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, ФИО28, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2019 года (л.д.81-82).

¶ 27Гражданская ответственность ФИО26 и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак№, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>) (л.д. 5).

¶ 2821 января 2019 года ФИО26 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 29января 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого специалистом ООО «НЭК-ГРУП» составлен акт осмотра и подготовлено заключение №<данные изъяты> от 29 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак: №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76900 руб. (л.д. 93-99).

¶ 3028 января 2019 года ФИО26 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО32 (л.д. 86).

¶ 31января 2019 года ИП ФИО32 отказался от производства ремонтных работ по причине невозможного его проведения в установленный законом срок, из-за отсутствия запасных частей (л.д. 85).

¶ 32января 2019 года страховая компания перечислила ФИО26 страховое возмещение в сумме 76 900 руб. (л.д. 10).

¶ 33Не согласившись с размером выплаты, ФИО26 20 марта 2019 года обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 81 366 руб. 19 коп., приложив в обоснование своих требований заключение эксперта-техника ИП ФИО33 №2801 от 14 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 158266 руб. 19 коп. (л.д. 19).

¶ 34марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО26 в удовлетворении претензии (л.д.20).

¶ 35С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июня 2019 года в рамках производства по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО34

¶ 36Согласно заключению эксперта ИП ФИО34 №11469 от 2 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № без учета износа заменяемых деталей, составляет 155 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей -139200 руб. (л.д. 123-135).

¶ 37Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку доказательствам по делу, признав в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, указав, что страховщик не исполнил свою обязанность перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении - 155200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей), и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 76900 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 78300 рублей, то есть без учета износа.

¶ 38С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимания.

¶ 39В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 40В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

¶ 41В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

¶ 42Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 43Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 44Вместе с тем, данные нормы права судом учтены не были, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Из материалов дела следует, что согласно направлению № <данные изъяты> от 28.01.2019 года ремонт транспортного средства истца должен был осуществлять ИП ФИО32, который 29 января 2019 года направил в СПАО «РЕСО Гарантия» акт об отказе от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный 30-дневный срок, по причине длительного поиска деталей по ценам РСА. Истец 30.01.2019 года обратился к страховщику с новым заявлением, в котором просил произвести ему страховое возмещения в денежной форме (л.д.87).

¶ 46Таким образом, судом не учтено, что ФИО26 согласился на страховое возмещение в денежной форме, с иском о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обращаться не стал.

¶ 47Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО26 в заявленном размере являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

¶ 48Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 49Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 53Председательствующий –

¶ 54Судьи -