О признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права собственности, погашении регистрационных записей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО25

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО26, ФИО27, ФИО28 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15549/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО29

¶ 8судей ФИО30, ФИО31

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО19 и ФИО32 к Голякиной ФИО21, Борисовой ФИО22, ФИО35 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права собственности, погашении регистрационных записей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-503/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО32 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.10.2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.02.2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО29,

¶ 12выслушав объяснения ФИО32, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО33 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО34, Бекчиевой (ныне Борисовой) С.Н., ФИО35 о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли в собственности на жилой дом по адресу: <адрес> заключенного 20.04.2013 между ФИО36 и ФИО34, признании недействительными последующих договоров дарения от 17.07.2013, заключенного между ФИО34 и ФИО37 и от 26.07.2019 года, заключенного между ФИО37 и ФИО35; признании недействительными государственные регистрации перехода к одаряемым права собственности на спорные земельный участок и долю жилого дома.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО33 и ФИО36 являлись собственниками каждый по 1\2 доле жилого дома и земельного участка № <адрес>.

¶ 1620.04.2013 ФИО36 на основании соответствующего договора подарила ФИО34 принадлежавшие ей земельный участок и 1/2 долю в собственности на жилой дом.

¶ 1717.07.2013 ФИО34 подарила указанное недвижимое имущество ФИО38 (ныне ФИО37).

¶ 1826.07.2019 ФИО37 по договору дарения, удостоверенного нотариально, подарила ФИО35 данное имущество.

¶ 19Истец считает, что договор дарения, заключенный между ФИО36 и ФИО34, является недействительным, поскольку нарушает установленный подп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ запрет дарения работникам медицинских организаций родственниками граждан, находящихся в них на лечении или содержании. Даритель ФИО36 приходилась бабушкой ФИО36, который проходил лечение во Владимирской ОПБ № 1, где работала одаряемая ФИО34 Признание недействительным данного договора влечет за собой утрату права собственности и возможность распоряжения имуществом, являющимся предметом договора дарения всеми последующими правоприобретателями - ФИО34, ФИО37, ФИО35.

¶ 2027.06.2019 истец ФИО33 скончался. В качестве истцов в дело вступили его правопреемники - дочери ФИО32 и ФИО39, принявшие наследство.

¶ 21Решением Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.02.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФИО32 просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводится позиция истцов по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках истцы не знали до января 2019 года, когда в материалы предыдущего гражданского дела поступили документы из ЕГРН, в связи с чем, не соглашаются с оценкой данной судом показаниям свидетелей по данному вопросу. Также автор жалобы указывает, что имелись основания для признании сделки от 20.04.2013 года недействительной как по основанию п.2 п.1 ст. 575 ГК РФ, поскольку одаряемая являлась работником медицинской организации, где проходил лечение близкий родственник дарителя ФИО36, так и по основанию мнимости, исходя из объяснений одаряемой ФИО34

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 28 января 1988 года ФИО33 и ФИО36 приобрели в собственность жилой дом по адресу <адрес>

¶ 27Согласно справке МО Черкутинское от 10 октября 2012 года указанный жилой дом принадлежал Мягковой Л..B. - в 1/2 доле и ФИО33 в 1/2 доле /т.1 л.д. 161/.

¶ 2826 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО36 на земельный участок площадью 577 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, предоставленный на основании постановления администрации Черкутинского сельского Совета от 18 июня 1992 года, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю /т.1 л.д. 123-129/.

¶ 29На основании свидетельства о праве на наследство, выданного 11 октября 2012 года, первоначальный истец ФИО33 после смерти супруги ФИО33 являлся собственником 1/2 доли домовладения, и земельного участка площадью 376 кв. метров, с кадастровым номерам <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> /т.1 л.д. л.д.247-249/.

¶ 30Таким образом, ФИО33 и ФИО36 являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и предоставленных каждому из них земельных участков.

¶ 31В соответствии с договором от 20 апреля 2013 года ФИО36 подарила ФИО34 принадлежавшие ей земельный участок и 1/2 долю в собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в связи с чем в органах государственной регистрации была произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты к ФИО34 /т.1 л.д. 155-172/.

¶ 32На основании договора дарения от 17 июля 2013 года собственник ФИО34 подарила принадлежащие ей земельный участок и 1/2 долю в собственности на жилой дом по адресу <адрес> ФИО38 /ныне ФИО37/, в связи с чем была произведена регистрация права собственности ФИО38 на указанные объекты /т.1 л.д.113,т.2 л.д.50/.

¶ 33Пунктами 9 договоров дарения от 20 апреля 2013 и от 17 июля 2013 года предусмотрено право пользования указанным земельным участком и долей жилого дома ФИО36, ФИО36 и ФИО36, состоявшими между собой в родственных отношениях и являвшимися членами одной семьи /т.1 л.д.108-115, т.2 л.д.78, 92, 100/.

¶ 34На основании нотариально удостоверенного договора от 26 июля 2019 года ФИО37 подарила ФИО35 принадлежащие ей земельный участок и 1/2 долю в собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в связи с чем произведена регистрация права собственности ФИО35 на спорную долю жилого дома и земельный участок /т.2 л.д.86-90/.

¶ 35В качестве оснований для признания договоров дарения недействительными было заявлено о том, что договор дарения, заключенный между ФИО36 и ФИО34 является недействительным, поскольку нарушает запрет, установленный подп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ, а также является мнимым; недействительность данной сделки влечет недействительность последующих сделок.

¶ 36Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 168, 170, 209, 247, 246, 250, 572, 575 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, отказал в удовлетворении иска.

¶ 37При этом, суд пришел к выводу о том, что договор дарения заключенный между ФИО36 и ФИО34 (подругой ФИО36 – дочери дарителя) не является мнимой сделкой, поскольку договор заключен сторонами добровольно, ФИО34 приняла на себя обязательства собственника, произвела государственную регистрацию права собственности, а затем реализовала полномочия собственника по распоряжению своим имуществом, то есть исполнила договор.

¶ 38Рассматривая довод истца о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 166 ГК РФ принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из заявленных истцом требований, установил, что охраняемый законом интерес истцов для признания сделки ничтожной, как участников долевой собственности на спорное имущество, отсутствует, поскольку на момент заключения всех оспариваемых договоров ФИО33 не являлся участником совместной собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а являлся участником долевой собственности только на жилой дом, в котором ему принадлежала 1/2 доля, стороной ни одного оспариваемого договора он не являлся, в связи с чем, он не является лицом, указанным в законе в качестве лица, наделенного правом оспаривать сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 39При этом суд учел, что наследником дарителя ФИО36 является ее внук ФИО36, чьи интересы могут быть затронуты оспариваемыми договорами дарения, однако в ходе рассмотрения дела ФИО36 согласился с договорами дарения, с исковыми требованиями не обратился.

¶ 40Кроме того, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности к требованиям истцов, установив, из показаний допрошенных свидетелей, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, что ФИО33 знал с 2013-2014 г. о заключенных договорах дарения от 20 апреля 2013 года и от 17 июля 2013 года, когда собственником стала ФИО37, которая пользовалась домом с этого времени, приезжала туда с матерью, а кроме того, участвовала в оплате платежей за дом, что не отрицала и истец ФИО32

¶ 41С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 42Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

¶ 44В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

¶ 46Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

¶ 47Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

¶ 48Суд, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами был заключен именно договор дарения, он был исполнен и одаряемая ФИО34 в дальнейшем распорядилась принадлежащем ей имуществом по своему усмотрению.

¶ 49Принимая решение, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточно достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

¶ 50Также судом установлено, что доказательств, подтверждающих передачу одаряемыми дарителями по всем оспариваемым договорам каких-либо денежных средств (или права либо встречного обязательства), не представлено и материалы дела не содержат.

¶ 51Также суд, разрешая спор указал, что истцы, как участники долевой собственности на жилой дом. Не являются лицами, наделенными правом оспаривать сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ.

¶ 52Кроме того, как установлено судом, что одаряемая ФИО34 являлось подругой дочери дарителя ФИО36, то есть между ними имелись иные взаимоотношения, не связанные с выполнением врачебного долга.

¶ 53Несогласие заявителя с порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 54Приведенные ФИО32 в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о дате начала исчисления срока исковой давности, со ссылкой на то, что об оспариваемых договорах дарения первоначальны истец ФИО33 узнал при рассмотрении иного гражданского дела в январе 2019 года, несостоятельны, поскольку судом на основании собранных по делу доказательств и их оценки было установлено, что об оспариваемых сделках, заключенных в 2013 году, истцу стало известно в период 2013-2014 гг.

¶ 55Кроме того, доводы кассационной жалобы не соответствуют доводам первоначального истца ФИО33, который утверждал, что об оспариваемых сделках узнал в 2017 году.

¶ 56Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение и апелляционное определение основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

¶ 57В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 58Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 59При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.10.2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи