О признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1555/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-9» о признании права собственности на жилое помещение,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12За ФИО4 признано право собственности на 1-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес>.

¶ 13Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО4 к ООО «Юнион-9» о признании права собственности на жилое помещение оставлен без рассмотрения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием оснований для оставления ее иска без рассмотрения.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-9» о признании права собственности на жилое помещение, были мотивированы ссылкой на то, что между ФИО5 и ООО «ЮНИОН-9» был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, Кожухово, Святоозерская, мкр. 2-3, <адрес>АБВ, секция 2, этаж 12, п.п. 2.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «ЮНИОН-9» подписан акт о вступлении в пользование квартирой по предварительному договору № АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19Согласно справке, предоставленной ГБУ <адрес> Косино-Ухтомский, оплату коммунальных услуг за указанное жилое помещение осуществляет истец, задолженности по оплате услуг ЖКУ ФИО4 не имеет.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что долговые обязательства ООО «ЮНИОН-9» перед кредиторами юридического лица не могут обеспечиваться квартирой, построенной за счет инвестиций истца, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

¶ 21Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЮНИОН-9» открыто конкурсное производство, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 62 - 63).

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что наличие, либо отсутствие признания ответчика банкротом не имеют отношения к вынесенному решению являются ошибочными.

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и оставил иск ФИО4 без рассмотрения, поскольку статья 126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

¶ 24Данные правовую позицию также содержит пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (определение №-КГ18-92).

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.