Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судья ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2020 г., на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 8о возврате искового заявления ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении убытков в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

¶ 11Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2020 г., исковое заявление ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков возвращено; разъяснено право на обращение истца в суд с иском к мировому судье в соответствии с правилами подсудности споров.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся определений как незаконных.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда.

¶ 14Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18По результатам изучения материала по исковому заявлению ФИО1, доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых по делу определений не найдено.

¶ 19Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что имеет место имущественный спор, где цена иска не превышает сумму 50000 руб., потому данное требование подсудно мировому судье и не подлежит рассмотрению районным судом.

¶ 20Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 22По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 23В силу пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 24Как усматривается из материала по исковому заявлению, ФИО1 просил взыскать в счет возмещения ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

¶ 25Учитывая, что цена имущественного требования о взыскании ущерба не превышала <данные изъяты>., то спор относится к подсудности мирового судьи, о чем судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод.

¶ 26То обстоятельство, что имеется решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. о признании незаконными действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО5, на изменение родовой подсудности спора о возмещении ущерба (убытков) не влияет.

¶ 27В таком положении, суды пришли к верному выводу о неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции, исходя из предмета и основания иска.

¶ 28Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых определений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 29Надлежит также учесть, что возвращение искового заявления не препятствует после устранения допущенного нарушения повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 30Таким образом, право ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено, он не лишен возможности повторно обратиться с настоящим иском в соответствии с правилами подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО6