Об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-15822/2020 [88-15551/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Черномор» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-745/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик Черномор» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО «Специализированый застройщик Черномор» - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Черномор» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 г. между ООО «СЗ Черномор» и ФИО1 был заключен Договор № В-8/14 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон». Согласно условий п.4.1 Договора Ответчик обязался построить в определённый Договором срок с привлечением денежных средств Истца 13ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой общественного назначения, расположенный на земельном участке общей площадью 13400 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства (квартиру).

¶ 13Согласно п. п. 4.6, 4.7 Договора срок передачи Ответчиком квартиры Истцу - не позднее 30.12.2017 г. Согласно и. 5.1 Договора цена Договора составляет 5 061 150,00 рублей. Обязательство по оплате указанной суммы Истцом исполнено в полном объёме.

¶ 14Ответчиком обязанность по передаче квартиры не исполнена. Кроме того, при осмотре Истцом объекта долевого строительства в присутствии представителя ФИО7 было выявлено, что объект долевого строительства построен с нарушением условий Договора.

¶ 15Досудебная претензия была нарочно передана Ответчику 03.10.2018 г. и 05.10.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Черномор» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично:

¶ 17взыскано с ООО «Специализированный застройщик Черномор» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 230 000 руб.

¶ 18Взыскана с ООО «Специализированный застройщик Черномор» госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 600 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «Специализированный застройщик Черномор» просит отменить принятые судебные постановления, оспаривая выводы судов в части определения размера неустойки и штрафа,

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность принятых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 314, 421, 424, 431, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 27Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 28Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционных жалобах, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 29Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб истца и ответчика, а так же материалов гражданского дела, не установлено.

¶ 32Оснований для изменения размера сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судами с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

¶ 35Оценив представленные в дело доказательства, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

¶ 37Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

¶ 38При разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи