О взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15552 /20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной ФИО14 к Золотухиной ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе Золотухиной ФИО15 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020 года (дело № 2-643/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21

¶ 12выслушав ФИО24 и ее представителя ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО26 обратилась с иском к ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2019 года исковые требования ФИО26 удовлетворены. С ФИО24 в пользу ФИО26 взыскана сумма ущерба в размере 322 309 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 32 919 руб., судебные расходы в размере 29 475 руб. 28 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО24 просит решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020 года отменить. Доводы жалобы основаны на несогласии ФИО24 с выводами судебной экспертизы и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО26 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым на момент ДТП управляла ФИО24

¶ 2121 ноября 2018 г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 22Из заключения экспертов ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» ФИО27 и ФИО28 № <данные изъяты> от 17.09.2019 г. следует, что, в фазе схождения водитель ФИО24, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по левой полосе ул. Чкалова в сторону ул. Стоялая со скоростью около 50 км/ч. Перед перекрестком с ул. Ломоносова, в зоне видимости, водителя автомобиля <данные изъяты> с небольшой скоростью от края проезжей части по правой полосе в попутном направлении начинает движение автомобиль марки <данные изъяты>. Затем с включенным левым указателем поворота автомобиль <данные изъяты> перестроился из правого ряда в левый. Столкновения автомобилей при выполнении данного маневра, либо сразу после его завершения не произошло.

¶ 23Водитель автомобиля <данные изъяты> расценила это как опасность для движения и для предотвращения столкновения выполнила маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

¶ 24Согласно расчетам, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации находится в пределах 22 - 29 м в зависимости от времени реакции водителя. Исходя из заявленных данных и проведенных расчетов, водитель автомобиля AUDI Q5 ФИО24 располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

¶ 25Как следует из материалов дела на представленной видеозаписи в обзоре камеры автомобили до столкновения проделывают путь 20,2 м., на котором видимого значительного снижения скорости автомобиля <данные изъяты> не наблюдается. При этом остановочный путь автомобиля AUDI Q5 в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 22-29 м, из которых на видеозаписи последние просматриваются 20,2 м.

¶ 26Затем водитель а/м <данные изъяты> ФИО26 проехала некоторое расстояние по левой полосе, установить которое не представляется возможным. Столкновения автомобилей при движении а/м <данные изъяты> по левой полосе не произошло.

¶ 27Далее водитель ФИО26 приступила к маневру поворота налево. В момент выполнения маневра поворота налево произошло столкновение автомобилей.

¶ 28Столкновение автомобилей произошло на перекрестке на встречной полосе относительно первоначального направления движения автомобилей. При этом второй участник ДТП - водитель ФИО24 управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по встречной полосе в месте, где выезд на встречную полосу запрещен. Контактное взаимодействие произошло между деталями передней левой части автомобиля Мазда и деталями правого борта автомобиля <данные изъяты>.В фазе расхождения автомобиль <данные изъяты> остался в районе места столкновения, а автомобиль <данные изъяты> остановился, проехав вперед с разворотом, остановившись в месте, зафиксированном в схеме ДТП от 21.09.2018 г. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО24, имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО26 в момент возникновения опасности для движения путем применения торможения.

¶ 29Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО26

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 31Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключением ООО «Канцлер», представленным стороной ответчика, а также не установления судом механизма столкновения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные.

¶ 34Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 36Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 38Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 39При этом в качестве допустимого доказательства отвергнуто заключение ООО «Канцлер», с приведением соответствующих мотивов.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 42Поскольку заключением экспертов ООО «ЭмДиТЭкс», установлено, что в действиях водителя ФИО24 имеются нарушения пунктов 9.1.1, 9.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО26

¶ 43На основании данного заключения судами отвергнуты доводы о неправильном определении судом механизма столкновения транспортных средств.

¶ 44Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 47Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 48Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 49Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 50определила:

¶ 51Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи