О возмещении ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в составе председательствующего ФИО5

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, указывая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, истцом не получены денежные средства в сумме <данные изъяты> которые истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., который выражается в незаконном лишении права получить с должника присужденную денежную сумму и необходимости многократно обращаться в ФССП и прокуратуру. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановленными судебными актами, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывая на положения Конституции РФ, считает, что он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц. Не соглашается с толкованием норм права, данным судом апелляционной инстанции, полагая, что именно действиями судебного пристава-исполнителя, который не делал запросы о состояние счетов организации должника, не предпринимал действий по отысканию имущества должника, чем заявителю причинены убытки.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18При рассмотрении дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по гражданскому делу № 2-80/12, вступившего в законную силу 24 мая 2012 года, ФИО6 29 мая 2012 года выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Лакки-Компани» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

¶ 19Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушки некого ОСП У ФССП России по Москве от 23 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство №

¶ 2023190/12/29/77-ИП.

¶ 21В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП У ФССП России по Москве направлены соответствующие запросы, направленные на выявление имущества должника.

¶ 22Согласно акту судебного пристава исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 09 декабря 2012 года, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

¶ 2309 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского 3 ОСП по УФССП России по Москве исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Лакки-Компани» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., возвращен взыскателю.

¶ 24Бабушкинским межрайонным прокурором, по обращению ФИО6 по факту несогласия с окончанием исполнительного производства, была проведена проверка, и согласно письму от 01.11.2016 года, прокурором было указано на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2015 года, начальнику ОСП вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства для возобновления исполнительного производства и устранения допущенных нарушений (л.д. 15).

¶ 2527 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы.

¶ 2626 мая 2017 года судебным приставом исполнителем составлен акт, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

¶ 27Согласно ответу Бабушкинского межрайонного прокурора на обращение ФИО6 по факту несогласия с окончанием исполнительного производства, по результатам проверки межрайонной прокуратурой внесен протест начальнику ОСП на постановление об окончании исполнительного производства от 26 мая 2017 года, а также указано на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Лакки Компани» 29 марта 2017 года прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 17).

¶ 28В дальнейшем, в ходе исполнительного производства судебньтм приставом- исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве также направлялись соответствующие запросы, для выявления имущества и денежных средств должника.

¶ 2931 октября 2018 года, ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом исполнителем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Лакки - Компани» в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>., возвращен взыскателю.

¶ 30Рассматривая настоящее дело, мировой судья, руководствуясь с ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в суд доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований, поскольку не усмотрел возникновение каких-либо убытков у истца по вине ответчика.

¶ 31При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, наступившими в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

¶ 33Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 36Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство, включает следующие факты: 1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава. Установление данного факта возможно в отдельном производстве путем подачи административного искового заявления (заявления) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. 2) факт причинения вреда. 3) размер причиненного вреда; 4) вина причинителя вреда; 5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 37Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 38Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен доказываться истцом.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств незаконности действий судебного пристава истцом суду не представлено, как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями пристава и причинением истцу убытков, в связи с чем постановленные при рассмотрении настоящего спора судебные акты отмене не подлежат.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе иные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 43определила:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка №388 Красносельского района г. Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года

¶ 45- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО5