Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-15272/2020 - (88-15554/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4344/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли от 17.11.2014 г.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в рамках предварительного следствия в отношении ФИО2, 12.02.2015 г. на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области на указанную квартиру наложен арест.

¶ 1508.08.2016 г. приговором Одинцовского городского суда Московской области ответчик был осужден, арест на указанную квартиру не снят.

¶ 16Истец участником уголовного дела не являлся. Истец полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Судом установлено, что 17.11.2014 г. между сторонами был заключен договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 26Право собственности истца на долю квартиры было зарегистрировано и внесено в ЕГРН 01.12.2014 г.

¶ 2712.02.2015 г. в рамках предварительного следствия в отношении ФИО2, на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 2808.08.2016 г. приговором Одинцовского городского суда Московской области ФИО2 ответчик был осужден.

¶ 29Как следует из выписки из ЕГРН, на 15.10.2019 г. арест на указанную квартиру наложен не только в рамках уголовного дела, но и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 04.07.2019 г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.02.2019 г.

¶ 30Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

¶ 31Установив, что поскольку сделка по дарению доли квартиры была заключена в период возбуждения 10.11.2014 г. уголовного дела в отношении ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности стороны сделки, знавшей о наличие возбужденного уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, предусматривающей в том числе, в качестве обеспечения гражданских исков арест на имущество подозреваемого в совершении преступления, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что арест, наложенный в рамках исполнительного производства, не имеет отношений к обязательствам по отношению к другим физическим или юридическим лицам.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 34Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу № 2-4344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи