Об установлении границ земельного участка (дело № 2-74/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО21

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО22, ФИО23, ФИО24, (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15555/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО29 об установлении границ земельного участка (дело № 2-74/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Смирновой ФИО18 на решение Костромского районного суда Костромской области от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО25,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО28 обратился с иском к ФИО29 об установлении границы земельного участка, просит установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> № 311, в соответствии с межевым планом, выполненным 28 сентября 2018 г. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО30, по точкам н4 (с координатами Х-279546.94-Y1210065.35) и н5 (с координатами Х-279559.16 -Y1210044.85).

¶ 14Требования мотивированы тем, что с целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратился в ООО «Центр кадастровых услуг» для проведения кадастровых работ, по результатам которых был изготовлен межевой план. Часть границы земельного участка истца между точками н1-н4 граничит с землями общего пользования НСТ «Кубань», которая согласована с председателем НСТ «Кубань». Граница земельного участка по точкам н5-н1 граничит с земельным участком № 269 и согласована с его собственником ФИО31 Вместе с тем от ответчика (смежного землепользователя) поступил письменный отказ в согласовании границ участка по точкам н5-н4 по мотиву того, что данная граница нарушает права ФИО29 Истец полагает, что отказ ФИО29 связан с тем, что ранее истец не согласовал вариант установления смежной границы, предложенный ФИО29 Между тем решением Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО29 было отказано в возложении на ФИО28 обязанности согласовать местоположение границ его земельного участка. Данным решением установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика сложилась с 1980 г. и проходит по водопроводной трубе, что было учтено кадастровым инженером ФИО30 при составлении межевого плана.

¶ 15Решением Костромского районного суда Костромской области от 07.02.2019 года исковые требования ФИО28 удовлетворены.

¶ 16Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> некоммерческое садоводческое товарищество «Кубань», участок №311, в соответствии с Межевым планом, изготовленным 28.09.2018г. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» Перминовой ФИО19, по точкам: н4 - в координатах Х=279546,94 Y=1210065,35; н5 - в координатах Х=279559,16 Y=1210044,85.

¶ 17Определением Костромского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года произведена замена ответчика ФИО29 его правопреемником ФИО29

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО29 просит решение Костромского районного суда Костромской области от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так в жалобе указано, что суды, ссылаясь на преюдициальность судебных актов, не установили факт существования границ земельного участка №311 на местности пятнадцать и более лет. Заявитель также указывает, что установление границ земельного участка №310 и №311 (точки н4-н-5) по водопроводной трубе приведет к невозможности нормальной эксплуатации объекта водоснабжения общего пользования СНТ, поскольку для обслуживания надземной водопроводной трубы, которая является общим имуществом СНТ, необходима определенная территория, которая должна оставаться землей общего пользования (п.4 ст.11.9 ЗК РФ).

¶ 20В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО28 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что судами установлено, что граница между его участком и участком ответчика сложилась более пятнадцати лет и проходит по водопроводной трубе. Иными решениями были оставлены без удовлетворения требования ФИО29, правопреемником которого является ФИО29 по согласованию границ земельного участка ответчика по предложенному им межевому плану. Считает, что данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Из материалов дела следует, что ФИО28 на праве собственности на основании свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 19 марта 1993 г., принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Костромской район, садоводческое товарищество «Кубань» участок № 311, кадастровый номер <данные изъяты>

¶ 24Собственниками смежных участков являются ФИО31, (земельный участок № 269 с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО29 (земельный участок № 310 с кадастровым номером <данные изъяты>). Земельный участок истца граничит с землями общего пользования НСТ «Кубань». Границы указанных земельных участков (кроме участка ФИО31) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 25По заказу ФИО28 кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО30 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Костромской район, Самсоновское сельское поселение, некоммерческое садоводческое товарищество «Кубань», земельный участок №311.

¶ 26По итогам межевания площадь земельного участка ФИО28 составила 500 кв. м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек.

¶ 27В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО28, землепользователи ФИО31 и председатель СНТ «Кубань» ФИО32 согласовали смежные границы участков.

¶ 28ФИО29 отказался согласовать смежную с ним границу земельного участка по точкам н4 (с координатами X-279546.94-Y1210065.35) и н5 (с координатами Х-279559.16 -Y1210044.85)

¶ 29Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 г. по иску ФИО29 к ФИО33 и ФИО28 о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июля 2016 года установлено, что между ФИО28 и ФИО29 сложился и существует более 15 лет порядок пользования земельными участками, который должен быть учтен при определении местоположения границ этих участков.

¶ 30Как следует из текста апелляционного определения от 6 июля 2016 года, земельные участки ФИО28 и ФИО29 разделены водопроводными трубами и последний пользуется своим участком в границах до трубы.

¶ 31Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 января 2018 г. ФИО29 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Кубань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы водопровода. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 апреля 2018 года. Указанными судебными актами установлено, что границы земельного участка ФИО29 должны быть определены исходя из границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть с учетом фактического землепользования, которое существует с 1982 г. (более 15 лет) в границах до трубы магистрального водопровода.

¶ 32Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 39,ЗК РФ, ст. 1 ФЗ « О кадастровой деятельности» №221 от 24.07.2007, ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и установления границы земельного участка по предложенному истцом варианту, указав на преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, и приняв во внимание межевой план земельного участка, подготовленный по заказу ФИО28 кадастровым инженером ФИО30, а также объяснения последней в суде, что граница между участками ФИО28 и ФИО29 была определена по точкам н4 (с координатами X-279546.94-Y1210065.35) и н5 (с координатами Х-279559.16 -Y1210044.85) с учетом фактического землепользования, которое существует более 15 лет.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 34Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для состоявшихся судебных решений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и повторяют позицию ответчика по настоящему спору и по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу, нарушению норм процессуального права, а также неправильному применению норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

¶ 36Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

¶ 37В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 38Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 39В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 40Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

¶ 41Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

¶ 42Данные требования закона судами выполнены.

¶ 43Принимая во внимание, что решением Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 г. по иску ФИО29 к ФИО33 и ФИО28 отказано в возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июля 2016 года. По представленному ФИО29 варианту границ земельных участков. При этом установлено, что между ФИО28 и ФИО29 сложился и существует более 15 лет порядок пользования земельными участками, который должен быть учтен при определении местоположения границ этих участков и согласно которому ФИО29 пользовался земельным участком до трубы магистрального водопровода.

¶ 44Вопреки доводам жалобы, разрешая настоящий спор, суд исходил из фактического пользования земельными участками, сложившегося более 15 лет.

¶ 45Ссылка в жалобе на нарушения положений п.4 ст.11.9 ЗК РФ не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права ответчика не нарушает.

¶ 46Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильным не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 47Доводы представленной кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 48Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги,

¶ 50определила:

¶ 51Решение Костромского районного суда Костромской области от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи