Об обязании произвести перерасчет размера пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет размера пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5234/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее также - ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Е-2117-2012682 незаконным, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с включением в расчет в полном объеме стажа работы и выплатить недоплаченные денежные средства страховой пенсии по старости, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 73 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является получателем пенсии по старости, однако ответчиком при расчете ее пенсии не в полном объеме учтен трудовой стаж истца, в связи с чем размер страховой пенсии истца рассчитан ответчиком не за весь период трудовой деятельности; как следствие, размер пенсионных выплат является заниженным.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

¶ 18Заявитель полагает ошибочными выводы суда об определении продолжительности общего трудового стажа истца, и, как следствие, размера ее трудовой пенсии. Полагает, что стажевый коэффициент истца должен составлять максимальный размер, т.е. 0,75; коэффициент отношения среднемесячного заработка и среднемесячной заработной платы в РФ – должен быть не ниже 1,2, и с учетом проживания и регистрации истца в <адрес> более 10 лет размер пенсии подлежит увеличению.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 24Для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав ФИО1 был учтен ее общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, который составил 22 года 02 месяца, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, стажевый коэффициент - 0,57.

¶ 25Таким образом, период работы истца с 1976 г. по 1981 г. был учтен при подсчете стажа, и стаж составил 22 года 02 месяца.

¶ 26Судом также установлено, что среднемесячный заработок ФИО1 учтен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее высокий заработок, в котором размер ее заработка (дохода) составлял за 1982 г. - 2 827,71 руб., за 1983 г. - 2 543,85 руб., за 1984 г. - 2 626,94 руб., за 1985 г. - 2 308,65 руб., за 1986 г. - 2 520,07 руб., согласно справке №, выданной ОАО «Томилинский полупроводниковый завод». При этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1,101 при максимально учитываемом 1,2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 27Согласно данным о заработке истца (доходе) за период с 1976 г. по 1981 г., размер (дохода) ФИО1 составлял за 1976 г. - 1 778,80 руб., за 1977 г. - 2 066 руб., за 1978 г. - 1 998,10 руб., за 1979 г. - 1 701,52 руб., за 1980 г. - 1 741,17 руб., согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО Люберецкого муниципального района МО.

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена валоризация рассчитанного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 20 лет 02 месяца 29 дней, процент валоризации составил 30%.

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии с учетом текущих индексаций, валоризации, беззаявительных корректировок составлял 8 936,55 руб., в том числе 3 910,34 руб. - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, 5 026,21 руб. - размер страховой части трудовой пенсии.

¶ 30В связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» произведена конвертация пенсионных прав в индивидуальные пенсионные коэффициенты.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справки о заработной плате за период времени с 1976 г. по 1980 г., с 1987 г. по 1992 <адрес> результату расчета среднемесячного заработка истца за период с 1985 г. по 1989 г., отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1,065 при максимально учитываемом 1,24, за период с 1983 г. по 1987 г. - 1,058, за период с 1987 г. по ДД.ММ.ГГГГ - 1,043, за период с 1986 г. по 1990г. – 1,000, за период с 1976 г. по 1980 г. - 0,944, что является менее выгодными для истца вариантами.

¶ 32Начиная с ДД.ММ.ГГГГ величина страховой пенсии ФИО1 с учетом текущей индексации составляет 13 037,99 руб., в том числе 5 686,25 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии, 7 351,74 руб. - размер страховой пенсии, величина ИПК с ДД.ММ.ГГГГ составила 79,051.

¶ 33В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о выплате ей пенсии в заниженном размере, которые отклонены как необоснованные.

¶ 34Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что при назначении истцу страховой пенсии по старости правильно применена формула расчета, предусмотренная законом, расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту, при этом, вопреки доводам истца, при расчете пенсии учтены и включены в подсчет стажа все периоды ее трудовой деятельности, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии и выплатить истцу недоплаченные денежные средства не имелось; доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий ввиду виновных действий ответчика не представлено.

¶ 35Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в принятых по делу судебных актах, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 37Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

¶ 38Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает, что стажевый коэффициент истца должен составлять максимальный размер, т.е. 0,75; коэффициент отношения среднемесячного заработка и среднемесячной заработной платы в РФ – должен быть не ниже 1,2, и с учетом проживания и регистрации истца в <адрес> более 10 лет размер пенсии подлежит увеличению.

¶ 39Однако приведенные доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 40Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к изменению или отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи