О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1556/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19 и ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по иску ФИО21 к Кругловой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе Кругловой ФИО14 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя кассатора НосенкоД.В. по доверенности от 22 мая 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, приведенные исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО22 в пользу ФИО21 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 79591 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 73 копеек.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года принятое по делу решение отменено.

¶ 14В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО22 в пользу ФИО21 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 79591 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 73 копеек.

¶ 16В остальной части исковых требований ФИО21 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года, ФИО22 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о доказанности ее вины в заливе квартиры ФИО21, а также о размере стоимости восстановительного ремонта.

¶ 19По утверждению кассатора, суд не определил предмет доказывания, а суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда, фактически продублировал его содержание.

¶ 20Судебной коллегией Московского городского суда не принято во внимание, что в суде первой инстанции от имени истца участвовал представитель, срок действия доверенности которого истек.

¶ 21Кроме того, суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, составившего заключение №, о допросе в качестве свидетелей председателя ЖСК «Высотный» и инженера ООО «Центрстрой», а также об отложении судебного разбирательства до получения ответа на заявление представителя ФИО22 в УУП Отдела МВД России по району Люблино города Москвы.

¶ 22Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 23Следовательно, кассационная жалоба ФИО22 в части обжалования решения Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 24Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Повторно разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда верно руководствовалась положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации

¶ 28Из материалов дела следует, что ФИО21 является собственником <адрес>, а ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности <адрес> того же дома, расположенная этажом выше.

¶ 2908 ноября 2017 года комиссией в составе: председателя ФИО5, представителя подрядной организации ООО «Центрстрой» - инженера ФИО6 и собственника <адрес> ФИО21 составлен Акт на предмет повреждения потолочного перекрытия трех комнат квартиры истца и протечки неизвестного раствора (предположительно наливного пола) по трубе отопления в комнате площадью 9 кв.м.

¶ 30На момент обследования выявлено наличие свежей протечки по шву на потолке комнаты площадью 16 кв.м и отслоение покрасочного покрытия; в комнате площадью 12 кв.м – отслоение с осыпанием покрасочного и штукатурного слоя на потолке вдоль двух швов площадью около одного квадратного метра; в комнате площадью 9 кв.м – потёки по трубе отопления раствора (предположительно) наливного пола, на ковре, шторах и мягких игрушках застывший раствор (предположительно) наливного пола, на потолке следы протечек и отслоение покрасочного слоя.

¶ 31Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЛЕКС-Эксперт» от 07 сентября 2018 года №, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (величина нанесенного ущерба), указанных в акте от 08 ноября 2017 года, составляет 105828 рублей.

¶ 32За проведение оценки ущерба ФИО21 уплатил 15000 рублей.

¶ 33Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 05 ноября 2018 года №, залив квартиры, принадлежащей ФИО21, действительно имел место.

¶ 34Наиболее вероятной причиной залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> является отсутствие или нарушение гидроизоляции при производстве ремонтно-отделочных работ с устройством стяжки пола из цементно-песчаного раствора и выравниванием наливными цементными полами.

¶ 35Стоимость восстановительного ремонта <адрес> применительно к повреждениям, которые получены в результате залива из вышерасположенной <адрес>, составляет 79591 рубль.

¶ 36Возражая против иска, ФИО22 ссылалась на то, что указанным актом не установлена точная дата повреждения и пролива раствора в квартиру истца, как и сам факт затопления, не установлены причина затопления и виновное в нем лицо.

¶ 37Приведенные возражения были предметом оценки судебной коллегии Московского городского суда и признаны несостоятельными со ссылкой на доказанность того факта, что залив раствором в 2017 году в квартире истца произошел по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры по причине проведения ремонтно-отделочных работ с устройством стяжки пола из цементно-песчаного раствора и выравниванием наливными цементными полами.

¶ 38Признав установленным, что ремонтные работы в <адрес> проведены с нарушением гидроизоляции, судебная коллегия в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законно возложила обязанность по возмещению причиненного ФИО21 материального ущерба на ФИО22 как на лицо, ответственное за надлежащее состояние гидроизоляции принадлежащего ей жилого помещения.

¶ 39Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, равный стоимости восстановительного ремонта, определен судебной коллегией городского суда на основании заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», достоверность которого ответчицей не опровергнута.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО22, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, включая вывод о наличии причинно-следственной связи между проводимым в ее квартире ремонтом и заливом квартиры ФИО21, а также вывод о размере стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Соответственно, у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют правовые основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судебной коллегией, включая воспроизведенные выше акт и экспертное заключение, которые ФИО22 подробно критикует в кассационной жалобе.

¶ 42Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 44В частности, не может быть признан состоятельным довод о неосновательном, по утверждению кассатора, отказе суда в удовлетворении ходатайств, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 45Вопреки позиции кассатора, все возражения, приводимые ею против иска, в том числе, в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судебной коллегией обстоятельства.

¶ 46При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Ссылка в кассационной жалобе на участие в суде первой инстанции представителя ФИО21 с доверенностью, срок действия которой истек, не имеет правового значения в ситуации, когда решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке и предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.

¶ 48Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО22 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года по делу № 2-378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой ФИО17 в этой части - без удовлетворения.

¶ 52Ту же жалобу в части, относящейся к обжалованию решения Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 53Председательствующий ФИО18

¶ 54Судьи О.В. ФИО19