О защите права на товарный знак

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №88-1556/2021 - (88-28516/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-012051-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») к ФИО1 о защите права на товарный знак (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4708/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Сфера» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Сфера» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, представителя ФИО14 потребительского общества «Вогульский пайщик», ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите права на товарный знак, в котором просила запретить ответчику использование обозначения «avaterm» в доменном имени www.avaterm.com; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сфера» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № со словесным обозначением «avaterm». Тогда как, в нарушение положений ст. 1484 ГК РФ ответчик использует доменное имя и наименовании сайта www.avaterm.com, идентичное (схожее) с наименованием товарного знака истца до степени смешения, чем нарушает исключительное право на товарный знак №.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» к ФИО1 о защите права на товарный знак, - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Сфера» ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе. Указывает, что с момента регистрации товарного знака со словесным обозначением «avaterm» (аватерм) на имя ООО «Сфера» ответчик не имеет прав использовать обозначение «avaterm» в доменном имени www.avaterm.com. Кроме того, ФИО12 перестал быть администратором сайта на следующий день после обращения истца в суд, однако это было сделано намеренно, с целью затруднить судебные разбирательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сфера» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № со словесным обозначением «avaterm». Согласно свидетельству на товарный знак, заявка №, приоритет товарного знака 10 ноября 2017 года, срок действия истекает 10 ноября 2027 года, указанный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания с 19 сентября 2018 года.

¶ 22В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица с 10 января 2017 года.В соответствии с выпиской ООО «Региональный Сетевой Информационный центр» от 21 марта 2019 года, ответчик ФИО1 являлся администратором доменного имени «avaterm.com» с 31 марта 2014 года, также ответчик является официальным представителем МПО Международного потребительского общества «Вогульский пайщик», в должности программных направлений МПО, занимается, в том числе, регистрацией и поддержанием сайтов с целью внедрения обеспечения нужд пайщиков МПО, что в частности следует из письма Международного потребительского общества «Вогульский пайщик», направленного в УФАС по городу Санкт-Петербургу, а также выданной данным обществом доверенности на имя ответчика. Согласно письму Межрегионального Сетевого Информационного Центра № 4865-С от 4 октября 2019 года, ФИО1 являлся администратором доменного имени второго уровня «avaterm.com» с 31 марта 2014 года по 20 августа 2019 года, права по администрированию домена были переданы Международному потребительскому обществу «Вогульский пайщик». Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.п. 14 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1232, п. 1 ст. 1477, ст. 1484, 1229, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация доменного имени «avaterm.com» на ФИО1 имела место 31 марта 2014 года, в то время как ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 января 2017 года, и только 19 сентября 2018 года зарегистрировано в качестве правообладателя товарного знака со словесным обозначением «avaterm». С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что с 20.08.2019, то есть на следующий день после предъявления иска, и соответственно, на момент разрешения спора в суде, ФИО1 не являлся администратором доменного имени «avatenn.com». При таких обстоятельствах, законные основания для запрета ответчику использование обозначения «avaterm» в доменном имени www.avaterm.com, у суда отсутствовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а :

¶ 23решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сфера» – без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25Судьи