О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15560/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 1 270 000 руб.

¶ 12Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключён договор купли-продажи, по которому истец приобрёл транспортное средство Toyota Highlander, 2010 года выпуска за 1 300 000 руб. при заключении договора покупатель получил свидетельство о регистрации транспортного средства и полный комплект документов.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем в целях дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 19Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста и его истребовании из чужого незаконного владения; встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, и иска ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительными.

¶ 20Указанными судебными актами установлено, что ФИО1, приобретая у ФИО2 автомобиль, мог и должен был знать, что он находится в залоге у банка.

¶ 21Разрешая спор, суд, основываясь на положениях пункта 2 статьи 15, статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того обстоятельства, что ФИО1 должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, что исключает возмещение убытков вследствие изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем. Также суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, за исключением выводов о пропуске срока исковой давности.

¶ 23Выводы судов первой (в изменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Так, из системного толкования положений пункта 1 статьи 461, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение на ФИО2 ответственности в виде убытков, понесённых ФИО1 в связи с изъятием автомобиля могло иметь место только в случае установления того, что истец, как покупатель на момент заключения сделки купли-продажи не знал и не мог знать о наличии залога.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

¶ 28Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: