О возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка, нарушенного незаконным пользованием недрами (№2-245/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ 88-15560/2021

¶ 4УИД 33RS0017-02-2020-000176-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 29 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области к ФИО1 о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка, нарушенного незаконным пользованием недрами (№2-245/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области обратившись в суд с настоящим иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил обязать последнюю разработать проект рекультивации земельного участка в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в течении двух лет с момента утверждения проекта рекультивации - выполнить работы, установленные проектом, указав в обоснование иска, что действия ответчика по незаконной добыче песка привели к деградации земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного у <адрес> <адрес>.

¶ 15Решением Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16На ФИО1 возложена обязанность по разработке проекта по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и о выполнении работ по рекультивации данного земельного участка в объеме, установленном проектом рекультивации в сроки, определенные названным проектом

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу иное решение.

¶ 18Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО1, не являющаяся лицом, имеющим право пользоваться недрами, в отсутствии соответствующей лицензии, при пользовании полезным ископаемым (песком) на собственном участке не обеспечила сохранность недр и совершила действия, направленные на изъятие, вывоз песка за границы данного земельного участка, в результате чего, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 14 сентября 2018 была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Ко АП РФ.

¶ 25Решением Собинского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в доход областного бюджета взыскан ущерб, причиненный недрам вследствие незаконной добычи песка на ее земельном участке в размере 1 322 348,4 руб.

¶ 26Из указанного решения следует, что при расчете размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, величина фактических расходов на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, в расчете не учитывалась, поскольку должна быть определена дополнительно проектной документацией на рекультивацию участка.

¶ 27Суды обеих инстанций разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениям, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходили из того, что требования о проведении рекультивации спорного земельного участка Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ранее не заявлялись, в связи с чем нашли их обоснованными и возложили на ответчика, собственника участка, действия которого привели к деградации данного участка, обязанность разработать проект по рекультивации земельного участка, и в последующем выполнить работы по его рекультивации.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о возложении на ФИО1 двойной ответственности вследствие нарушения требований земельного законодательства уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ответчика с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием, для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Остальные доводы кассационной направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на существенные нарушения норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи