О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных сумм

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15563/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных сумм

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков в размере 142 120 руб.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по июнь 2019 года в размере 41 246 руб., расходы по ремонту жилья в размере 18 802 руб., неосновательное обогащение в размере 30 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.

¶ 13Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 и ФИО3 просят отменить как незаконные и необоснованные решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По существу приводят доводы о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части признания ФИО5 утратившим право пользования.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1, находящаяся под опекой ФИО4, является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства сама наниматель - с ДД.ММ.ГГГГ, её сыновья ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО1 – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и внучка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1, статей 69, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 53, 89, 60 Жилищного кодекса РСФСР, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ФИО5 был вселён в жилое помещение, как член семьи нанимателя, его не проживание носит временный и вынужденный характер, между истцами и ответчиком имеются конфликтные отношения.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, занимаемую истцами в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что от прав на жилое помещение ФИО5 не отказался, отсутствие ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер. Данные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Несогласие ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29Судебные постановления положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: