О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15564/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2019-000422-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 г. гражданское дело № 2-535/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10 января 2019 г. на территории г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Шкода-Октавия и привлеченного впоследствии к административной ответственности.

¶ 15ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 516 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2 600 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 18 040 руб., убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 528 руб., за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы за услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 99 руб. 95 коп., а также 1 600 руб. за получение выписок из ЕГРН и 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

¶ 16Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 516 091 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства 2 600 руб., расходов по оплате автостоянки 18 040 руб., убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 руб., по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копии документа в размере 99 руб. 95 коп., получения выписок из ЕГРН в размере 1 600 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 17С ФИО2 в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 1 499 руб. 31 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 219 300 руб. и 5 399 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что вина ответчика в ДТП материалами дела установлена, а также то, что страховая компания (СПАО «Ингосстрах»), где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с него убытков являются обоснованными.

¶ 25Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 4008/4009/4010/05-2 от 11 октября 2019 г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Hyundai IX 35), принадлежащего истцу, составляет 916 091 руб., взыскал с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещение, выплаченным СПАО «Ингосстрах».

¶ 26Изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд апелляционной, руководствуясь требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действительная стоимость автомобиля истца составляет 911 800 руб., а стоимость годных остатков – 292 500 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскал в пользу ФИО1 убыток в размере 219 300 руб.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28Имеющимся в деле доказательствам, в том числе постановлению Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАПР Российской Федерации, решению судьи ФИО9 областного суда от 7 мая 2019 г., которым постановление Муромского городского суда от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения, заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4008/4009/4010/05-2 от 11 октября 2019 г., показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, - суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права – статьи 15, 1064, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом суды обоснованно с учетом требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходили из того, что постановление Муромского городского суда от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 30Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи