О признании права пользования жилым помещением и восстановлении на жилищном учете

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15567/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и восстановлении на жилищном учете

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 119 на условиях социального найма, признании незаконным решения руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Р-9492/2018, возложении обязанности восстановить его (ФИО1) и членов его семьи в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, заключить договор социального найма.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. ФИО1 были предложены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> 119.

¶ 18Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Р-9492/2018 ФИО1 отказано в предоставлении указанных жилых помещений, истец с членами своей семьи снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 19Основанием для снятия истца с жилищного учёта явилось то, что за счёт средств федерального бюджета ФИО1 в связи с прохождением военной службы в Вооружённых Силах России на семью из трёх человек (сам ФИО1, супруга ФИО5, дочь ФИО6) было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ранее этот объект имел адрес – <адрес>). Данное жилое помещение впоследствии приватизировано на супругу истца ФИО5 и отчуждено в пользу третьих лиц.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», Приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 был обеспечен жилым помещением по постоянному месту жительства за счёт средств федерального бюджета, то он сам, а также члены его семьи утратили основания, предусматривающие право на получение жилого помещения вновь по линии Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 21Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

¶ 23Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что ранее ФИО1 был обеспечен жилым помещением за счёт федерального бюджета. Соответственно, учитывая, что истец ранее уже реализовал гарантированное государством право на обеспечение жилым помещением, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации правомерно отказал ФИО1 в предоставлении спорных жилых помещений по линии Министерства обороны России, и снял истца с членами его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 25Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1950-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2987-О и др.). Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса.

¶ 26Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: