О взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-31529/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2020-005316-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Акционерному обществу «Молоковское ДРСУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкая дорожная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Молоковское ДРСУ», ООО «Бежецкая дорожная компания», ООО «ЛВ- Сервис», в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 81550 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года на а/д 28-К-0807 произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси», регистрационный номер Н061РВ777. Истец, управляя указанным автомобилем, осуществил наезд на препятствие - выбоину на дороге, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения в области переднего левого колеса. За оказанием услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключению № 15072020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81515 рублей 10 копеек. Состояние дорожного покрытия на а/д 28-К-0807 не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, никаких предупреждающих знаков или знаков ограничивающих скорость движения не имелось. По имеющим сведениям, указанный участок дороги находится в ведении ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», куда истец подал досудебную претензию, которая осталась без ответа.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Бежецкая дорожная компания», ООО «ЛВ- Сервис», АО «Молоковское ДРСУ».

¶ 18Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос о соответствии дороги требованиям ГОСТ-Р 50597-2017 должен был быть разрешен в ходе судебного разбирательства путем исследования административного материала по факту ДТП. Однако в результате отсутствия в административном материале полных сведений (фотографии е места ДТП, акт выявленных недостатков дороги и т.д.) указанное обстоятельство судом не установлено.

¶ 20Указывает, что наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги (наличие ямы, в которую угодило колесо автомобиля) и повреждением транспортного средства установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлены визуальные повреждения и указано основание их возникновения. Между тем, от установления обстоятельства соответствия дороги требования ГОСТ-Р, суд уклонился.

¶ 21Также ссылается на то обстоятельство, что отсутствие сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности не должно ставиться в зависимость от оснований возникновения гражданско-правовой ответственности.

¶ 22Судом проигнорирован тот факт, что сотрудником ГИБДД не были приобщены фотоматериалы с места происшествия к материалам дела.

¶ 23Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не разрешив вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе фотоматериалов к материалам дела, и не дал им никакой оценки.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом, из материала проверки по факту ДТП от 03 июля 2020 года следует, что 03 июля 2020 года на 20 км а/д «Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна» в Молоковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоину), с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии инспектор установил повреждение шины переднего левого колеса.

¶ 27В соответствии с Перечнем автомобильный дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденным Постановлением Администрации Тверской области №30-па от 10 февраля 2009, автомобильная дорога Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна (идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0807), в Молоковском районе Тверской области, относится к автомобильным дорогам первого класса, протяженностью 27,3 км.

¶ 28Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ».

¶ 29На дату ДТП действовал государственный контракт от 24 декабря 2019 №5/2020, заключенный между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «Бежецкая дорожная компания» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, в том числе в Молоковском районе Тверской области, включая 20 км автомобильной дороги Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна.

¶ 3025 декабря 2019 года между ООО «Бежецкая дорожная компания» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЛВ-Сервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 27-12/2019-3СОД от 25 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, в том числе в Молоковском районе Тверской области, включая 20 км автомобильной дороги Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна.

¶ 31В свою очередь, 25 декабря 2019 года между ООО «ЛВ-Сервис» (Подрядчик) и АО «Молоковское ДРСУ» (Субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 1-М-СУБ от 25 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Молоковском районе Тверской области, включая 20 км автомобильной дороги Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна.

¶ 32Пункт 2.3.15 договора предусматривает, что субподрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) вследствие невыполнения (в том числе с надлежащим качеством) субподрядчиком работ в соответствии с договором.

¶ 33В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

¶ 34Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является АО «Молоковское ДРСУ». Соответственно ГКУ «Дирекция ТДФ», ООО «Бежецкая дорожная компания», ООО «ЛВ-Сервис» являются ненадлежащими ответчиками, в иске ФИО1 к ГКУ «Дирекция ТДФ», ООО «Бежецкая дорожная компания», ООО «ЛВ-Сервис» надлежит отказать.

¶ 35Из административного материала проверки по факту ДТП от 03 июля 2020 года, поступившего в суд из МО МВД России «Краснохолмский», в частности из определения 69 ОД №099387 от 03 июля 2020 года следует, что водитель ФИО1, двигаясь по а/д Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна Молоковского района Тверской области не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоина).

¶ 36Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги административный материал не содержит.

¶ 37В объяснениях ФИО1, данными им при проведении проверки по факту ДТП указано, что 03 июля 2020 года в 21 час. 15 мин. по а/д Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна Молоковского района Тверской области на 20 км попал колесом в глубокую яму, в результате чего пробил левое переднее колесо.

¶ 38Таким образом, объяснения истца об обстоятельствах ДТП, сводятся к тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2020 года и повреждения автомобиля истца, явился наезд в глубокую яму (выбоину) на дорожном полотне.

¶ 39Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

¶ 40В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

¶ 41Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 5.3 Р 50597-2017).

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

¶ 43Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчиков.

¶ 44В определении о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 24 сентября 2020 года разъяснялось сторонам, кроме прочего, предмет доказывания по данному делу, распределено бремя доказывания.

¶ 45Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия (выбоины), в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

¶ 46Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2020 года явилось наличие препятствия в виде ямы (выбоины) на дорожном полотне в недопустимых размерах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

¶ 47Материал проверки по факту ДТП от 03 июля 2020 года не содержит сведений о составлении инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги. Отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ответчиков по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

¶ 48Суд, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснял сторонам право на заявление ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, путем проведения по делу судебной экспертизы.

¶ 49При рассмотрении данного спора сторона истца ходатайств об истребовании таких доказательств не заявляла.

¶ 50Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

¶ 51При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 52Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1, выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

¶ 53Суд, анализируя приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО1 не доказал того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 81515 рублей 10 коп., явилась выбоина на автодороги Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна Молоковского района Тверской области в недопустимых ГОСТ Р 50597-2017 требованиям, а равно не доказала противоправности действий (бездействия) ответчика АО «Молоковское ДРСУ» при выполнении условий договора субсубподряда и наличия причинной связи между действиями или бездействием АО «Молоковское ДРСУ» и наступившим ущербом.

¶ 54Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему ответчиками нравственных или физических страданий. Нарушение прав истца как потребителя действиями ответчиков судом не установлено.

¶ 55С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 56Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 57Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 58В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 59Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 60Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 61Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 62Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

¶ 63Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 64Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 65Суды правильно указали, что, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

¶ 66Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

¶ 67В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

¶ 68Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 5.3 Р 50597-2017).

¶ 69Из приведенных правовых норм следует, что на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, может быть возложена ответственность в случае, если имеется противоправное деяние (действия, бездействие) с ее стороны, которое заключается в том, что превышены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

¶ 70Как указано выше, факт противоправного деяния, наличие вреда и причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) доказывает истец; а отсутствие вины причинителя вреда доказывает ответчик.

¶ 71Следовательно, истец должен был представить доказательства того, что на дороге, где произошло повреждение колеса машины, превышены предельные размеры выбоины: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

¶ 72Нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не были установлены инспектором дорожно-патрульной службы, составлявшим протокол об административном правонарушении.

¶ 73Такие нарушения не были установлены и иными должностными лицами. Организация, ответственная за содержание автомобильной дороги, не была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

¶ 74В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

¶ 75Более того, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, ни истец, ни его представитель, не явились в суд первой инстанции.

¶ 76Кроме того, истец и его представитель не явились также в суд апелляционной и кассационной инстанций.

¶ 77Вопреки доводам жалобы, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен был в отсутствии истца в судебном заседании, а также его ходатайства об истребовании доказательств, собирать доказательства по собственной инициативе.

¶ 78Бремя доказывания разъяснено сторонам в определении от 24 сентября 2020 года о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1-4).

¶ 79Суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых наступает деликтная ответственность.

¶ 80Доводы жалобы о том, что вопрос о соответствии дороги требованиям ГОСТ-Р 50597-2017 мог быть разрешен в ходе судебного разбирательства путем исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, однако в результате отсутствия в административном материале полных сведений (фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков дороги и т.д.) указанное обстоятельство судом не установлено, не является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 81Суды первой и апелляционной инстанций максимально тщательно и подробно проанализировали все представленные сторонами доказательства, в том числе запросили и исследовали материалы дела об административном правонарушении.

¶ 82Истец имел возможность представить дополнительные доказательства, помимо административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие размер выбоины, однако этим право не воспользовался.

¶ 83Довод жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и повреждением транспортного средства установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обоснован, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на размер выбоины, нет описания ее местонахождения.

¶ 84Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, а является одним из доказательств.

¶ 85Довод о том, что сотрудником ГИБДД не были приобщены фотоматериалы с места происшествия к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что фотоматериалы с места происшествия были в деле об административном правонарушении. Согласно сопроводительному письму начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 09.10.2020 № 20/5407 фото и видеоматериалы в отделении ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» отсутствуют (т.1 л.д. 117).

¶ 86Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не разрешив вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе фотоматериалов, не обоснован.

¶ 87Отказывая в приобщении к материалам дела фотографий, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции стороной истца не представлено. Кроме того, фотографии не содержат сведений о времени, месте фотосъемки и размерах запечатленных на них предметов.

¶ 88Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 89В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 90Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 91Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 92Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 93определила:

¶ 94решение Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 95Председательствующий

¶ 96Судьи