О признании нежилого помещения имуществом в многоквартирном доме, прекращении записи об учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-15800/2020 (88-15570/2019)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (УМИ г.Владимира) о признании нежилого помещения имуществом в многоквартирном доме, прекращении записи об учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества и встречному иску УМИ г.Владимира к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-860/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя УМИ г.Владимира ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Чайковского, д.25-А» ФИО8, просившего отказать в удовлетворении

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Владимир (далее – МО г. Владимир) в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (УМИ г.Владимира), с учетом уточненных требований, о признании нежилого помещения площадью 88,8 кв. м по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости об учете недвижимого имущества в качестве бесхозяйного объекта.

¶ 12Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №№ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Им стало известно по сведениям из ЕГРН, что правообладателем нежилого помещения (к. 1, 2, 3 на плане 1 этажа, к 1-7 на плате 2 этажа блок Г) площадью 88,8 кв. м в указанном доме является МО город Владимир в связи с принятием помещения на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем произведена запись от 04.05.2017. В соответствии с технической документацией указанное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в нем размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме. Ответчик в нарушение требований закона признал данное помещение бесхозяйным объектом, что нарушает права истцов.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира о признании нежилого помещения имуществом в многоквартирном доме, прекращении записи об учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества удовлетворены.

¶ 14В удовлетворении встречного иска Управления муниципальным имуществом города Владимира администрации г. Владимира к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом города Владимира ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

¶ 23В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 24В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 25В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>; ФИО2 является собственником <адрес> по указанному выше адресу; ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по указанному выше адресу.

¶ 27Распоряжением Главы администрации г. Владимира от 04.09.1995 № 1143-р утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 10-этажного 75 квартирного блока «Г» жилого дома по <адрес>, в котором указана площадь встроенных нежилых помещений - 88,8 кв. м. Дом передан на баланс МУП ЖРЭП-8.

¶ 28Согласно технического паспорта на здание по состоянию на 01.10.2001, на 1 и 2 этажах имеется встроенное нежилое помещение (к. 1, 2, 3 на плане 1 этажа, к 1-7 на плате 2 этажа, блок Г) площадью 88,8 кв. м.

¶ 29Распоряжением УМИ г.Владимира администрации г.Владимира от 18.08.2006 № 605 жилой многоквартирный <адрес> по <адрес> передан от МУП ЖРЭП № 8 в управление ТСЖ «Чайковского, д. 25-а».

¶ 30Распоряжением от 07.11.2006 № 761 в указанное распоряжение № 605 внесены изменения о том, что МУП ЖРЭП № 8 после утверждения акта приема-сдачи необходимо списать с баланса жилой многоквартирный <адрес> по <адрес> г.Владимира, за исключением встроенных муниципальных нежилых помещений площадью 88,8 кв. м, в управление ТСЖ «Чайковского, д. 25-а».

¶ 31Постановлением главы г.Владимира № 4583 от 21.12.2006 постановлено нежилое помещение площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, изъять из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП № 8 и включить в состав муниципальной казны г.Владимира; внести в Реестр муниципальной собственности сведения о включении муниципального имущества в состав муниципальной казны г.Владимира.

¶ 32В соответствии с заключением судебной инженерно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 17.09.2019 № 117/18, следует, что нежилое помещение общей площадью 88,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является техническим помещением, требующем постоянного открытого доступа, служащее для обеспечения многоквартирного жилого дома теплом, горячей и холодной водой, для отведения канализационных стоков, освещения и видеонаблюдения придомовой территории, установленное в нем инженерное оборудование и коммуникации обслуживают более одного помещения многоквартирного жилого дома, что исключает возможность использовать данное помещение по иному назначению.

¶ 33Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами по отношению к многоквартирному дому, имеют общие инженерные коммуникации, ТСЖ «<адрес>» с поставщиками коммунальных ресурсов заключены договоры с учетом данных помещений, ТСЖ осуществляет управление общим имуществом дома с учетом этих помещений, выполняет их ремонт и иные действия, связанные с их содержанием и эксплуатацией.

¶ 34Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, судом обоснованно сделан вывод о том, что у спорного помещения отсутствуют признаки бесхозяйного, установленные п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

¶ 36Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, выраженных в кассационной жалобе, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2020 года по делу № 2-860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи