О взыскании задолженности по кредитному договору (2-6365/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-15571/2021

¶ 4УИД 77 RS0031-01-2020-013375-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 29 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (2-6365/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 724 923,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 824,62 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 327 824,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 296,23 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 755 014,66 руб. на срок до 05 сентября 2026года включительно с процентной ставкой 23 % годовых.

¶ 24Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

¶ 25Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 195-200, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривал, наличие задолженности и расчет суммы задолженности, представленной банком, ответчик не опроверг, срок исковой давности по просроченным платежам начал течь с 27 июля 2017 года.

¶ 26Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям пришли к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 327 824,73 руб., поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неверном определении судом наступления момента просрочки по платежам; о пропуске банком срока исковой давности по всем требованиям, повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи