Об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права отсутствующим, признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15573/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску товарищества собственников недвижимости «Центральная 17А» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права отсутствующим, признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ТСН «Центральная 17А» - ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ТСН «Центральная 17А» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 2, пом. 110, признании права отсутствующим, признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение; производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены - право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение признано отсутствующим, с ФИО1 в пользу ТСН «Центральная 17А» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 041 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 16ТСН «Центральная 17А» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Коммунар, <адрес>, на плане 1 этажа помещение 110 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Система-Заказчик».

¶ 20Полагая, что данное помещение, представляющее собой котельную, предназначено для обслуживания всего дома и, следовательно, оно не может находиться в собственности ФИО1 – ТСН «Центральная 17А» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно проектной документации, котельная, пристроенная к жилому дому №А, корпус 2 по <адрес> в мкр. Коммунар <адрес> предназначена для обеспечения теплом двух домов – корпуса 2 и корпуса 3. Спорное нежилое помещение предназначено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием одного жилого дома, и не используется фактически в качестве общего имущества собственниками помещений.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

¶ 23Основываясь на положениях статей 11, 12, 304, 305, 128, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36, статьи 37, пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд второй инстанции, исследовав представленные доказательства совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку помещение котельной относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что многоквартирный жилой <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 2 является объектом долевого строительства, который проектировался и вводился в эксплуатацию, как единый объект недвижимости с пристроенной котельной. Доказательств, подтверждающие самостоятельное назначение спорного помещения, материалы дела не содержат.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установил, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может находиться в собственности ФИО1

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Доводы ФИО1 о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия у ТСН «Центральная 17А» полномочий на предъявление иска, были предметом оценки суда первой инстанции. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные доводы отклонены. Оснований не согласиться с выводами районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 31Избранный ТСН «Центральная 17А» способ защиты своего права является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: