Об обязании разобрать проект рекультивации земельного участка и провести работы по рекультивации в соответствии с утвержденным проектом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15574/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании разобрать проект рекультивации земельного участка и провести работы по рекультивации в соответствии с утвержденным проектом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение 9-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка, с кадастровым номером 33:11:070407:220, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир населенный пункт; примерно в 400 м. от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес: <адрес>, МО Лавровское сельское поселение, д. Мичурино, и провести работы по рекультивации в соответствии с утвержденным проектом.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как необоснованные и незаконные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:11:070407:220, находящийся по указанному выше адресу, общей площадью 788245 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства.

¶ 16В ходе проведённой прокуратурой <адрес> проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на площадке, расположенной в границах этого земельного участка, снят плодородный слой почвы в площади 1.4 Га, находятся бурты, высотой 3.5 м. Прокурором установлено, что на земельном участке велись работы по добыче торфа методом выкапывания с последующим вывозом автосамосвалами.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 42, части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 13, 42, 13, 76, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исследовав представленные доказательств в совокупности, исходил из того, что собственниками земельного участка нарушены обязательные требования по содержанию земельного участка, в связи с чем, ответчики обязаны восстановить плодородный слой почвы посредством разработки проекта рекультивации земельного участка и проведения соответствующих работ.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которые ФИО1 приводила в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Вопреки ссылкам заявителя, суды обеих инстанций мотивированно отклонили доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 является ненадлежащими ответчиками.

¶ 22Из положений подпункта «а», пункта 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков.

¶ 23В этой связи, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за нарушение обязательных требований земельного законодательства в рассматриваемом случае должны нести ФИО1 и ФИО2

¶ 24Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: