О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция - Гарева JI.H.

¶ 2инстанция - ФИО1, ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-15384/2020 - (88-15577/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ТСН "ПростоР", ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2460/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ТСН "ПростоР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ТСН "ПростоР",

¶ 12установила:

¶ 13истец обратился в суд с иском к ТСН «ПростоР» о взыскании денежных средств в размере 366 700 руб., мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в указанном размере по трем договорам подряда, в соответствии с которыми земельный участок, прилегающий к дому №Д по проспекту Строителей г.Владимира был огорожен забором с автоматическими и механическими воротами и калиткой. На данной территории была установлена система видеонаблюдения, а также пластиковым окном закрыт проем холла у входа в подъезд дома. Указанные работы были произведены и оплачены Истцом в счет получения в собственность части общего имущества многоквартирного дома (помещений технического этажа дома). С этой целью Истец ДД.ММ.ГГГГ передал на баланс ТСН «ПростоР» в счет общего имущества систему видеонаблюдения, забор с механическими, автоматическими воротами и калиткой, окно в тамбуре. До настоящего времени помещения технического этажа Истцу не переданы, равно как и не возвращены денежные средства, затраченные им на благоустройство общедомовой территории многоквартирного дома.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.08.2019 г., в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 15В силу ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции были заявлены требования о взыскании денежных средств так же к собственникам помещений спорного многоквартирного дома.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 г. (с учетом определения от 11.03.2020 г. об исправлении описки) решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.08.2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить частично; взыскать с ТСН «ПростоР» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 238 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчику ТСН «ПростоР» о взыскании денежных средств в части, превышающей 238 000 руб., - отказать; взыскать с ТСН «ПростоР» в возврат государственной пошлины денежные средства в размере 5 426 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24

¶ 18В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, его правовую природу, просит отменить апелляционное определение, сохранив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19В возражениях на кассационную жалобу, ФИО7 указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы, просит определение Владимирского областного суда от 11.03.2020 г. оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что ТСН «ПростоР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобретенное за счет истца имущество (забор, система видеонаблюдения и окно) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 25Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.13, 192, 194, 196, 199, 200, 249, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 30, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями статей 36, 39, 135, 136, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСН «ПростоР», поскольку в силу положений закона и Устава ТСН «ПростоР» целью создания Товарищества являлось совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества. При таких обстоятельствах именно с ТСН «ПростоР», на которого возложены обязанности по содержанию, сохранению, приращению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подлежит взысканию в пользу ФИО7 компенсация стоимости общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое приобретено (создано) за счет средств ФИО7

¶ 26В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 27В соответствии с приведенными выше требованиями закона у суда апелляционной инстанции, принявшего новые доказательства, имелись основания для иной оценки представленных в суд первой инстанции доказательств.

¶ 28При этом, суд апелляционной инстанции, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению при разрешении данного спора, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО7 не доказан размер возникшего на стороне собственников помещений многоквартирного дома неосновательного обогащения в заявленном им размере (366 700 руб.), поскольку представленными суду квитанциями подтверждены понесенные им расходы на сумму 238 ООО руб. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО7 имеет право на возмещение ему ТСН «ПростоР» (за счет средств собственников помещений многоквартирного дома) стоимости имущества, переданного им в счет общего имущества собственников многоквартирного дома, в размере 238 ООО руб.

¶ 29При установленных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 признано судом апелляционной инстанции не законным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 31Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в том числе и в части оспаривания выводов суда о надлежащем ответчике, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при квалификации взаимоотношений сторон как неосновательное обогащение, так же основаны на неверном толковании норм права.

¶ 34Дело судом первой инстанции рассмотрено с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию как по спору о взыскании убытков, с применением норм материального права об убытках.

¶ 35Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

¶ 36Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

¶ 37В данном случае, при установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения, не может являться изменением предмета иска.

¶ 38При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно квалифицированы отношения сторон как неосновательное обогащение.

¶ 39Согласно подл. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 40В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассационной жалобы в указанной части так же повторяют позицию стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в постановлении суда. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 43Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

¶ 44В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «ПростоР» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий: (подпись).

¶ 51Судьи: (подписи).

¶ 52Копия верна. Судья