О признании права на получение социальной поддержки граждан, находящихся на территории иностранного государства и не имеющих возможность вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании права на получение социальной поддержки граждан, находящихся на территории иностранного государства и не имеющих возможность вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании права на получение социальной помощи, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по предоставлению социальной поддержки (помощи) гражданина, находящегося на территории иностранного государства и не имеющего возможности вернуться в Российскую Федерацию.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с семьей (ФИО5, ФИО6) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в Королевстве Таиланд, поскольку не имели возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ вывозным рейсом они прибыли в Россию. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале Госуслуг истцом было подано заявление № об оказании помощи в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения ошибки в номере банковской карты истца, указанном в заявлении, в адрес рабочей группы МИД России (433pp@mid.ru) были отправлены электронные письма с уточнением данной информации. Однако выплата денежных средств, предусмотренная Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и не была произведена.

¶ 15Истец просил суд признать право ФИО1 на получение социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействия МИД России в виде непредоставления социальной помощи, обязать совершить в отношении истца и членов его семьи действия, направленные на предоставление социальной поддержки (помощи), предусмотренной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до их фактического возвращения на территорию Российской Федерации.

¶ 16К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 жалобу поддержал, представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации ФИО8 возражал против доводов жалобы.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее – Положение).

¶ 24Пунктом 1 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь).

¶ 25Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации (пункт 2 Положения).

¶ 26В соответствии с пунктом 5 Положения при рассмотрении заявления проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, находящийся в территории Королевства Таиланд, подавал заявление № об оказании помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28По итогам рассмотрения заявления ФИО1 комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании материальной помощи ФИО1, поскольку результатами проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» было установлено наличие не подтвержденных сведений заявителя.

¶ 29Пунктом 12 Положения установлено, что специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

¶ 30Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы проверки поданных ФИО1 сведений, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа ФИО1 в удовлетворении его заявления об оказании социальной поддержки (помощи) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду получения сообщения от Министерства внутренних дел РФ сведений о неподтвержденности представленных заявителем личных данных. Такое основание отказа установлено Положением. Нарушений порядка рассмотрения и принятия решения ответчиком по заявлению ФИО1 судом не установлено. Суд признал, что Министерство иностранных дел Российской Федерации действовало в рамках и на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Оспаривая судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, кассатор ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства представленной ответчиком распечатки сведений, полученных от МВД РФ в порядке проверки достоверности представленных ФИО1 сведений.

¶ 35Оснований согласиться с такими доводами не имеется. Перечень письменных доказательств, установленный статьей 71 ГПК РФ, не является закрытым.

¶ 36Оспариваемое письменное доказательство является распечатанным на бумажном носителе полученного в результате электронного взаимодействия между Министерством иностранных дел РФ и Министерством внутренних дел РФ документа. Оснований сомневаться в его достоверности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 37Ввиду того, что документы формировался и использовался в процессе принятия решения в электронном виде, отсутствие на нем подписи должностного лица и печати не свидетельствует о его недостоверности.

¶ 38Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает ускоренные сроки принятия решения об оказании мер социальной поддержки, передачу документов в электронной форме.

¶ 39Суд кассационной инстанции не усматривает оснований по доводам кассационной жалобы для утверждения о том, что оспариваемый документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства.

¶ 40Утверждение в жалобе о том, что отдельные ошибки в представленных сведениях не могли препятствовать положительному решению вопроса, является субъективным мнением заявителя жалобы и не согласуется в положениями пункта 12 Положения.

¶ 41Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил в своих выводах редакцию пункта 12 Положения, действовавшую в момент подачи ФИО1 заявления, также является несостоятельным.

¶ 42Пункт 12 Положения в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 заявления об оказании мер социальной поддержки (помощи), предусматривала возможность отказа в помощи в случае представления заявителем заведомо ложных сведений.

¶ 43Из совокупного толкования пунктов 5, 6, 12 Положения следует, что решение комиссии МИД РФ о выдаче помощи основывается на результатах проверки представленных заявителем сведений, и оказание такой помощи при наличии в заявлении недостоверных сведений не допукается.

¶ 44Таким образом, поскольку по результатам проведения проверочных мероприятий МВД РФ уведомило МИД РФ о представлении заявителем данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями, у комиссии МИД РФ отсутствовали законные основания для принятия положительного решения по заявлению ФИО1

¶ 45Также судом правильно учтено требование абзаца 2 пункта 2 Положения о том, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

¶ 46Предъявление иска ФИО1 и его рассмотрение судом происходило после возвращения ФИО1 на территорию Российской Федерации.

¶ 47Довод жалобы о том, что абзац 2 пункта 2 Положения регулирует период, за который начисляется помощь, и не препятствует выплате запрошенных средств после возвращения гражданина на территорию Российской Федерации, основан на ошибочном толковании указанного нормативного правового акта, поскольку период начисления помощи регламентирован абзацем 1 пункта 2 Положения.

¶ 48Исходя из целей и задач Положения, направленного на временное поддержание граждан Российской Федерации, оказавшихся на территории иностранного государства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не связывающего предоставление помощи ни с какими иными обстоятельствами (материальным положением, состоянием здоровья и т.п.), кроме самого факта нахождения за пределами Российской Федерации в период введенных мер против распространения коронавирусной инфекции, с учетом временного характера принятых мер, суд правильно исходил из того, что предусмотренные Положением меры не предоставляются после возвращения заявителя в Российскую Федерацию.

¶ 49То, что абзац 2 пункта 2 Положения введен в действие после подачи ФИО1 заявления о предоставлении помощи, не исключает применения пункта 2 Положения в редакции, действующей на момент разрешения спора. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое дополнило пункт 2 Положения абзацем 2, лишь уточнен и конкретизирован смысл предусмотренных Положением мер поддержки, изначально заложенный в него Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи