О признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15579/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Лыбедь» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, в виде помещения вестибюля, площадью 15.3 кв.м., признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены - право собственности ФИО2 на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, в виде помещения вестибюля площадью 15.3 кв.м., признано отсутствующим; на это помещение признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в <адрес>; помещение истребовано из незаконного владения ФИО2

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 15ПАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Лыбедь» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы ФИО2

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 311.5 кв.м., расположенного на втором этаже дома, находящегося адресу: <адрес>.

¶ 19ФИО2 принадлежит расположенное на 1-м этаже указанного дома помещение, площадью 582.7 кв.м., в состав которого входит помещение, площадью 15.3 кв.м., представляющее собой вестибюль.

¶ 20Полагая, что помещение ФИО2, площадью 15.3 кв.м. предназначено для обслуживания иных собственников помещений дома, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 21Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что спорное нежилое помещение является обособленным от других помещений многоквартирного дома, используется непосредственно ответчиком ФИО2 в своих интересах и не используется в целях обслуживания нужд владельцев иных помещений в данном доме. Вход в помещение, принадлежащее ФИО1, предусмотрен через самостоятельную входную группу по коридору общего пользования, расположенную на втором этаже здания, что предусмотрено проектом здания. Истец, приобретая нежилое помещение, обязана была осмотреть данное помещение, и обнаружив отсутствие доступа к помещению, предъявить к продавцу требования об устранении выявленных недостатков.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 23Суд второй инстанции основывался на положениях статьи 12, пункта 1 статьи 209, статей 301, 304, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 частей 1 и 2 статьи 36, статьи 37, разъяснениях данных в пунктах 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на технических планах дома и результатах судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

¶ 24Согласно названному заключению, помещение вестибюля, площадью 15.3 кв.м. является единственным помещением, обеспечивающим доступ в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что в момент оформления документов на продажу помещений застройщик внес площадь вестибюля, который должен быть помещением общего пользования, в площадь, которую покупал на праве собственности ФИО2, который приобрел их в том виде, в каком они существуют в настоящий момент.

¶ 25При таких обстоятельствах, судебная коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу, что спорное нежилое помещение вестибюля площадью 15.3 кв.м., предназначено для обслуживания всех помещений здания, является местом общего пользования в здании, поскольку через него осуществляется доступ к лестнице, ведущей на 2-й этаж, и это помещение должно быть отнесено к общему имуществу дома, на которое у ФИО2 в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности.

¶ 26При этом, суд второй инстанции указал, что постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учёт в общей площади помещения, площадью 582.7 кв.м. сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение не имеет самостоятельного назначения и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установил, что спорное помещение относится к общему имуществу дома.

¶ 31Несогласие ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Вопреки ссылкам ответчика, суд правильно установил, что вход в помещение, принадлежащее ФИО1 возможно только через вестибюль, расположенный на 1-м этаже дома, что, в том числе подтверждается планами помещений, приложенными к названному выше экспертному заключению /т.2 л.д.76-77/. Из данных планов в частности следует, что самостоятельная входная группа, находящаяся на 2-м этаже здания, через которую, по мнению ФИО2, должен осуществляться вход в помещения ФИО1, является эвакуационным выходом.

¶ 34Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Вопросы относительно неясности апелляционного определения могут быть разрешены на стадии исполнении судебного акта.

¶ 35Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 36В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона соответствует.

¶ 39С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: