О восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1558/2021 - (88-28519/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2020-003518-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лактис» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2302/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Лактис» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Лактис» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лактис» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, признании незаконным приказа ООО «Лактис» от 13 апреля 2020 г. №22 об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 апреля по 15 июля 2020 года в размере 108 622 руб. 34 коп., 200 000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование иска ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лактис» в качестве юрисконсульта с условием прохождения испытательного срока; с учетом объявления нерабочих дней, установленных Президентом РФ, в условиях распространения коронавируса COVID-19, до 13 апреля 2020 г. организация не осуществляла хозяйственную деятельность. По распоряжению директора ООО «Лактис» организация возобновила обычную деятельность с 13 апреля 2020 г., в этот день в связи с обращением в лечебное учреждение, в офис организации ФИО1 явился с задержкой, предварительно сообщив сотруднику отдела кадров о нахождении в лечебном учреждении, по выходу в этот же день ему объявлено о его увольнении как непрошедшему испытательный срок. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, уведомления об увольнении ему не вручалось и отзыв о его работе надлежащим образом не доводился, кроме того, он был уволен в период нетрудоспособности.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; постановлено: признать незаконным приказ ООО «Лактис» от 13 апреля 2020 г. №22 об увольнении ФИО1 по ч.1 ст.71 ТК РФ(неудовлетворительный результат испытания). Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта в ООО «Лактис» с 14 апреля 2020 г. Взыскать с ООО «Лактис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 апреля по 15 июля 2020 г.в сумме 108 622 руб. 34 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано».

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Лактис» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 был восстановлен работодателем в прежней должности и его обращение в суд свидетельствует о злоупотреблении правом в отношении ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 20 февраля 2320 года принят на работу в ООО «Лактис» на должность юрисконсульта, с ним 20 февраля 2020 года заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, то есть 20 февраля 2020 г. по 19 мая 2020 г. (л.д.46, 50-51).

¶ 22Истец с 13 апреля по 22 апреля 2020 года признан нетрудоспособными, лечебным учреждением оформлен электронный листок нетрудоспособности.

¶ 23Приказом ООО «Лактис» от 13 апреля 2020 года №22 ФИО1 уволен с работы с 13 апреля 2020 г. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 24Приказом ООО «Лактис» от 14 апреля 2020 года №23 аннулированы уведомление от 13 апреля 2020 г. №99/04 и приказ об увольнении от 13 апреля 2020 г. №22, на основании его согласия о продолжении трудовой деятельности. В адрес ФИО1 направлено уведомление о восстановлении в должности от 14 апреля 2020 г. Истец сообщил о том, что уведомление им получено не было.

¶ 25Считая увольнение незаконным, ФИО1 20 апреля 2020 г. с заявлением о нарушении ООО «Лактис» трудового законодательства обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, которой в отношении организации проведена внеплановая документарная проверка и по результатам проверки установлено, что ФИО1 вручено уведомление от 13 апреля 2020 г. №99/04 о расторжении трудового договора с ним 13 апреля 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в этот же день издан приказ об увольнении.

¶ 26В уведомлении от 13 апреля 2020 года указано на систематическое нарушение правил оформления договоров с поставщиками и покупателями по ВЭД, установленных в обществе, некорректное оформление документов, приводящих к необходимости доделывания работы юриста другими работниками, отсутствие в установленные сроки проекта положения по персональным данным, отсутствие в течение более месяца документа о необходимости уплаты обществом экологического сбора.

¶ 27Исследовав в качестве доказательств файл с видеозаписью, на котором слышен аудиоряд беседы директора и сотрудников ООО «Лактис» с ФИО1, суд установил, что до сведения ФИО1 14 апреля 2020 года доведена информация о возможности продлить трудовые отношения в организации.

¶ 28При этом ответчиком не представлены доказательства того, что до истца ФИО1 14 апреля 2020 года доведена информация о его восстановлении на работе путем издания соответствующего приказа и доказательства, что он ознакомлен с приказом об аннулировании приказа об увольнении и о восстановлении на работе.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя произошло в период временной нетрудоспособности, о начале которой работодатель извещен своевременно.

¶ 30Ответчиком ООО «Лактис» не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительный характер работы истца с учетом приведенных в уведомлении от 13 апреля 2020 года данных.

¶ 31При определении размера задолженности заработной платы за период с 14 апреля по 15 июля 2020 года, суд, с учетом ч.2 ст.394, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленный истцом расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, который ответчиком не оспорен, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование о взыскании с ООО «Лактис» в пользу ФИО1 108 622 руб. 34 коп. суммы заработной платы за период с 14 апреля по 15 июля 2020 года.

¶ 32Суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий определил сумму компенсации в размере 2000 руб.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

¶ 36При этом, как верно указал суд, увольнение истца, уведомленного о решении работодателя о его увольнении, без соблюдения установленного трехдневного срока лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

¶ 37В силу действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя.

¶ 38Будучи осведомленным о пребывании истца в лечебном учреждении утром 13 апреля 2020 года ответчик был обязан установить причины отсутствия работника на работе, чего не было сделано, при том, что переписка относительно пребывания истца в лечебном учреждении велась по электронной почте в социальной сети 13 апреля 2020 года (л.д.65-71).

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что трудовые права ФИО1 действиями ООО «Лактис» вследствие несоблюдения процедуры увольнения нарушены, в связи с чем, признали незаконным приказ ООО «Лактис» от 13 апреля 2020 года №22 об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст.71 ТК РФ.

¶ 40Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является не обоснованным, поскольку истец имеет право на защиту нарушенных трудовых прав в судебном порядке.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лактис» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи