О признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом

Текст определения

¶ 1Дело №8г-14813/2020

¶ 2Дело№ 88-15585/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2018-001610-90

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9 ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5 к ООО «Кочетовское домоуправление», ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-44/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения заявителя ФИО5 и его представителя ФИО11 также в интересах заявителя ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 и ФИО5, являясь собственниками <адрес>, обратились в суд с иском к ООО «Кочетовское домоуправление», ФИО3 B.C., ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом.

¶ 15В обоснование иска указано, что обжалуемый ими договор заключен незаконно в отсутствие какого-либо основания. Каких-либо решений общего собрания по данному вопросу у ООО «КДУ» не имелось.

¶ 16Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года постановлено признать недействительным протокол (решение) № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03 февраля 2020 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5, ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2020 г. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 26В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы ФИО5 проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности в <адрес>, управление домом осуществляет компания ООО «Кочетовского домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы осуществляли коммунальные платежи в названную компанию, получали справки для предоставления компенсации по оплате коммунальных платежей, квитанции на их оплату, оформляли иные документы в период до 2016 года, в которых указано название управляющей компании и на основании чего она действует. Кроме того, в 2016 году сведения о компании, в том числе управление каким домом она осуществляет, и на каком основании, были опубликованы в сети Интернет, что является общедоступным. Обжалуемый протокол был представлен в судебное заседание при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО5 и С.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья 15 января 2018 года. Отсутствие списка собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Истцы не были ознакомлены с обжалуемым протоколом. Обращение в суд с настоящим иском последовало только 26 июля 2018 года.

¶ 27Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и не представлено сторонами каких-либо доказательств, что инициаторы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обеспечили соблюдение требования жилищного законодательства по организации и проведению собрания (ст.44- 45 ЖК РФ); существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений. Также судом указано, что имеет место фальсификация протокола общего собрания собственников помещений в МКД, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, выполненным в рамках уголовного дела, из выводов которого следует, что подписи 10 собственников помещений МКД, перечисленных как в заключении, так и в обжалуемом решении, выполнены вероятно не ими, а другими лицами. Некоторые собственники помещений МКД, значившиеся в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками в период с 2012 года по 2016год, 14 собственников жилых помещений подтвердили, что никакого собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей компании никогда не проводилось. Кроме того, со ссылкой на часть 1 ст.112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что шестимесячный срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими доводами суда первой инстанции, указав, что признавая пропущенный истцами шестимесячный срок по уважительным причинам, суд первой инстанции не привел их в решении, не исследовал и не оценил, заявителем уважительных причин пропуска срока также не названо. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что в <адрес>, имеется 151 собственник помещений в данном МКД. Никто из собственников помещений МКД, в том числе и тех лиц, чьи подписи в списке собственников помещений многоквартирного дома, приложенного к протоколу, по заключению эксперта в количестве 10 человек, возможно выполнены не ими, а другими лицами, с 2011 года до настоящего времени при рассмотрении настоящего иска не обратился в суд с иском об обжалований протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений, а одобрили данные действия, о чем свидетельствует выполнение ими обязанностей по оплате предоставленных услуг в соответствии с договором управления, заключенного на основании оспариваемого протокола и принятых на нем решений.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО5

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу №02-44/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО5- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи