О защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-691/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, содержащиеся в письме ФИО1 руководителю ОСЗН районов Старое Крюково и Силино Зеленоградского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что распространенные в указанном письме сведения содержат утверждения о злоупотреблении опекунскими правами, о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, которые умаляют ее честь и достоинство, указанные сведения не соответствуют действительности. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство выражения, содержащиеся в высказываниях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в переписке с истцом употребляла выражения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на улице, в присутствии своего сына, 2002 года рождения, и малолетней воспитанницы ФИО13, 2014 года рождения, распространила в разговоре с истцом не соответствующие действительности сведения, которые являются утверждениями о фактах и событиях, не имеющих места в реальности и во времени. Данные сведения умаляют честь и достоинство истца, дискредитируют его как гражданина и крестного отца девочки Саши, являются оскорбительными. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО2, содержащиеся в письме ФИО1 руководителю ОСЗН районов Старое Крюково и Силино Зеленоградского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. ФИО2 является приемным родителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ФИО1 и ФИО9 родственных отношений нет, законным представителем девочки ФИО1 не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника ОСЗН районов Старое Крюково и Савелки Зеленоградского АО <адрес> с письменным обращением, в котором сообщил, что ФИО2 допущено сознательное ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и грубое нарушение прав и законных интересов подопечной ФИО9, 2014 года рождения; заявитель указывал, что ФИО2 по морально-нравственным качествам недостойна воспитывать ребенка, жестоко обращается с ним, оказывая психическое насилие, внушает чувство страха и подавляет всякую волю несовершеннолетней; в связи с этим ФИО1 просил принять необходимые меры для защиты прав ребенка ФИО10 связи с обращением ФИО1, ОСЗН была проведена проверка, в результате которой, фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекунами ФИО2 и ФИО11 обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, нарушения ими прав и законных интересов подопечной ФИО9, не обнаружено, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ. По заключениям ОСЗН в семье наблюдаются спокойные, доброжелательные отношения; для Александры созданы комфортные условия для развития, проживания; угрозы жизни и здоровью ФИО13 не выявлено; на момент проверки семьи, информация о ненадлежащем исполнении опекуном ФИО2 обязанностей в отношении малолетней ФИО9 и информация о недобросовестности опекунов ФИО2 и ФИО11, в том числе по неоднократным обращениям ФИО1, не подтвердились. В мае 2019 года ОСЗН районов Старое Крюково и Силино ЗелАО <адрес> проведены беседы с ФИО1 о прекращении его преследования малолетнего ребенка, находящегося под опекой ФИО2, поскольку ребенку наносится психологическая травма.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 150, 152, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что распространенные ФИО1 в отношении ФИО2 сведения, являются недействительными, порочащими ее честь и достоинство, направленными исключительно на причинение вреда и повлекли нравственные переживания ФИО2 При этом распространенные сведения были опровергнуты проведенными в отношении ФИО2 проверками и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

¶ 21Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что распространенная ФИО2 в письмах информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, носит оценочный характер, и являлась выражением субъективного мнения ответчика в отношении ФИО1, навязывающего свое общение с подопечной ФИО2

¶ 22Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон - ст. 150-152 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи