О возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевны к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 Валерьевны на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ее и ответчика ФИО1, ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан ФИО1, а причиненный ей материальный и моральный вред остался не возмещенным полностью несмотря на выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в возмещение материального ущерба), 142 руб. 12 коп. (в возмещение расходов на лечение).

¶ 13Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 341 432 руб. 82 коп., компенсация морального вреда 85 000 руб., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4254 руб. 59 коп.

¶ 15Также с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3853 руб. и на оплату услуг представителя в размере 9632 руб. 50 коп.

¶ 16Также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт»: с ФИО2 – 17 338 руб. 50 коп., с ФИО1 – 27 661 руб. 50 коп.

¶ 17Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

¶ 18ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1229 руб. 38 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО7 жалобу поддержали.

¶ 21Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 в заключении указала, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда, в остальном просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 мотоцикла марки BMW F800GT под ее управлением и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Volvo под его управлением.

¶ 26Виновным в ДТП признан ФИО1, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

¶ 27Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения ФИО2 выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в возмещение материального ущерба), 142 руб. 12 коп (в возмещение расходов на лечение).

¶ 28В подтверждение того, что материальный ущерб ей возмещен не полностью, истец ссылалась на заключение ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 895 423 руб., стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии – 763 000 руб., стоимость годных остатков – 106 700 руб.

¶ 29Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

¶ 30По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 1 310 323 руб. 66 коп., стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии – 748 968 руб., стоимость годных остатков – 131 085 руб., стоимость аксессуаров и экипировки водителя мотоцикла – 123 549 руб. 82 коп.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

¶ 32Суд установил, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, поэтому в иске к этому ответчику отказано.

¶ 33Ответственным за возмещение материального ущерба, не возмещенного страховой организацией, признан виновный в ДТП ФИО1

¶ 34Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии, размер материального ущерба от повреждения мотоцикла определен судом исходя из стоимости ремонта за вычетом стоимости годных остатков, что составило 617 883 руб., не возмещенная часть материального ущерба с учетом стоимости аксессуаров и экипировки водителя мотоцикла составила 341 432 руб. 82 коп.

¶ 35Также суд признал ФИО1 ответственным за возмещение причиненного ФИО2 морального вреда, взыскав в ее пользу 85 000 рублей.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оспаривая судебные акты, ФИО2 выражает несогласие с отказом ей в возмещении расходов на аренду гаража.

¶ 38Оснований согласиться с доводом истца судебная коллегия не усматривает.

¶ 39Разрешая требование о возмещении расходов на оплату аренды гаража, суд признал, что эти расходы в условиях полной гибели мотоцикла после осмотра страховщиком не являлись необходимыми, а представленные истцом в подтверждение несения расходов доказательства – не достаточными для вывода о доказанности причинения истцу убытков.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 41Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в этой части соответствуют требованиям статей 195, 197, 329 ГПК РФ, выводы судов мотивированы и основаны на исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

¶ 42Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 43Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о неправомерном возложении на истца части расходов на оплату экспертизы.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 46Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), и распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

¶ 47В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

¶ 48Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено прокурором (т. 3 л.д. 222).

¶ 49В этом случае с учетом требований части 2 статьи 45, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки оплачивают стороны.

¶ 50На основании изложенного решение и апелляционное определение в указанной части являются законными.Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

¶ 51Суд установил, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

¶ 52Определяя компенсацию морального вреда в сумме 85 000 руб., суд указал, что руководствуется требованиями разумности и справедливости. Какие обстоятельства учитываются судом при этом, в решении не указано.

¶ 53Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части законным и обоснованным, также не указал, почему признает определенный судом первой инстанции размер компенсации разумным и справедливым и какие обстоятельства при этом учитывает.

¶ 54В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 55В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 56Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 57Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

¶ 58Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, но при этом не указал, какие обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда, как устанавливалась степень физических и нравственных страдания истца, какие индивидуальные особенности потерпевшего принимались во внимание, почему сумма в 85 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с дорожно - транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью истца средней тяжести. В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО2 ссылалась на длительность и затратность лечения, сохранение последствий травмы до настоящего времени, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика, невозможность длительное время продолжать активную жизнь, работать, заниматься спортом.

¶ 59Суд доводам, приводимым истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, никакой оценки не дал.

¶ 60Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 61Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 62Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 63В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 64На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения искового требования о взыскании компенсации морального вреда с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 68В остальном решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Валерьевны - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи