О признании доверенности недействительной (ничтожной)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО15, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис-2000», ФИО1, ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО2, ФИО4 о признании доверенности недействительной (ничтожной) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3507/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Стройсервис-2000», ФИО3 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО12, представителя ООО «Стройсервис-2000» по доверенности ФИО13, представителя ФИО3 по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Стройсервис-2000», ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО2, ФИО4 о признании доверенности недействительной, в обоснование которого указано, что ФИО4 в целях незаконного захвата корпоративного контроля над ООО «Стройсервис-2000», действуя но основании протоколов общего собрания участников общества, впоследствии признанных судом недействительными, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО5 на представление интересов ООО «Стройсервис-2000» в МИФНС № по Москве и других территориальных подразделения ФНС России, государственных органах и организациях в связи с регистрацией изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, с правом подавать от имени ООО «Стройсервис-2000» заявления, в том числе заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО2, выдана на бланке и зарегистрирована в реестре за №. На основании указанной доверенности ФИО5 поданы в налоговую службу заявления о внесении изменений в учредительные документы общества и сведения в ЕГРЮЛ, которые были зарегистрированы уполномоченным органом. Поскольку проколы общего собрания участников общества, наделявшие ФИО4 полномочия единоличного исполнительного органа, в судебном порядке признаны недействительными, истцы полагали подлежащей признанию недействительной и доверенность, выданную ФИО4 от имени ООО «Стройсервис-2000» на имя ФИО5

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис-2000», ФИО3, ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2, ФИО4 о признании доверенности недействительной отказано.

¶ 14ФИО1, ООО «Стройсервис-2000», ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что решением участников ООО «Стройсервис-2000» ФИО1 и ФИО3, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в состав участников общества, им внесен взнос в уставной капитал общества в размере 5 000 руб. В соответствии с решениями, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внесения дополнительного вклада уставный капитал общества составляет 1 535 000 руб., ФИО16 отстраняется от должности директора общества, директором общества становится ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующим от имени ООО «Стройсевис-2000», выдана доверенность на имя ФИО5 на представление интересов ООО «Стройсервис-2000» в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Москве и других территориальных подразделения ФНС России, государственных органах и организациях в связи с регистрацией изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, с правом подавать от имени ООО «Стройсервис-2000» заявления, в том числе заявления о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и т.д., которая удостоверена нотариусом <адрес> ФИО2 и зарегистрирована в реестре за №; доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании указанной доверенности, в МИФНС России № по <адрес> подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно: о прекращении полномочий ФИО16 и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> внесена запись ГРН 2157748460043 о внесении изменений в сведения о юридическом лице о принятии в состав участников общества ФИО4 и увеличении уставного капитала общества с 1 530 000 руб. до 1 535 000 руб. за счет внесения денежных средств ФИО4 в размере 5 000 руб., а так же запись ГРН 2157748460098 о прекращении полномочий ФИО16, и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4 В соответствии с решениями, оформленными протоколом общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 выведены из состава участников общества, их доля уставного капитала распределена единственному участнику общества - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании доверенности, в МИФНС России № по <адрес> подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников общества ФИО1, ФИО3, распределении долей вышедших участников и их переходе к единственному участнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись ГРН 6157748063995. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации изменений, а именно, смене юридического адреса общества (на <адрес>), внесение изменений в устав, регистрация устава в новой редакции. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ООО «Стройсервис-2000» о признании решений общего собрания недействительными и применении последствий недействительности, постановлено: «Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке применения последствий признания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стронсервис-2000» (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410) в размере 57,14 %. одновременно лишив ФИО4 права на долю в размере 57,14 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стронсервис-2000» (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410); признать за ФИО3 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410) в размере 42,86 %, одновременно лишив ФИО4 права на долю в размере 42,86 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410)....».

¶ 19Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 10, 12, 166-168, 185 ГК РФ, исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском истцы не указали, какие конкретно последствия недействительности сделки просят применить, не представили каких - либо доказательств наступления негативных последствий вследствие выдачи оспариваемой доверенности, которые не были устранены в результате признания недействительными решений общих собраний участников ООО «Стройсервис-2000», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя доводы истцов о том, что посредством оспариваемой доверенности ФИО4 незаконным образом установил корпоративный контроль над ООО «Стройсервис- 2000», нарушил существенным образом корпоративные права ФИО1 и ФИО3, а так же конституционные и трудовые права бывшего директора ООО «Стройсервис- 2000» ФИО16, суд первой инстанции указал, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 ООО «Стройсервис-2000» о признании решений общего собрания недействительными и применении последствий недействительности, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ восстановлено положение, существовавшее до нарушения корпоративных прав истцов. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие, при этом истцами не предпринято каких-либо мер по отзыву в установленном законом порядке оспариваемой доверенности, доказательств обратного ими не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной. Также судом сделан вывод о пропуске истцами срока по заявленным требованиям с учетом положений ст. 181, 196, 197, 199, 200, 205 ГК РФ и того обстоятельства, что с исками ФИО1 и ФИО3 об оспаривании решений участников общества об увеличении уставного капитала, о смене единоличного исполнительного органа общества, о выходе из состава участников, обратились в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Проверяя законность постановленного решения по доводам истцов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, не усмотрев оснований для признания их неправильными по доводам апелляционных жалоб истцов и третьего лица ФИО16, в том числе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что о выдаче оспариваемой доверенности истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Ссылки на неосновательное применение исковой давности подлежат отклонению. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом, обстоятельства пропуска срока исковой давности не являлись единственным основанием для отказа в иске.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты не подтверждено ни материалами дела, ни сведениями видеозаписи Московского городского суда, а мнение заявителей о таком нарушении в связи с присутствием в зале судебного заседания судьи, не входящей в состав суда при апелляционном рассмотрении, а также ее посещение указанного помещения до рассмотрения дела, несостоятельно. Из видеозаписи, имеющейся в суде, следует, что судебная коллегия в полном составе удалилась в совещательную комнату, закрыв за собой дверь, и более никто при принятии апелляционного определения в совещательной комнате не находился.

¶ 26Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Стройсервис-2000», ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи