О взыскании страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ГБУ СО <адрес> «<адрес> геронтологический центр» о взыскании страховой выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ГБУ СО <адрес> «<адрес> геронтологический центр» о признании заболевания страховым случаем и взыскании страховой выплаты в размере 68 811 руб.

¶ 13В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры палатной в ГБУСО ЯО «<адрес> геронтологический центр». При осуществлении трудовой деятельности в результате непосредственного контакта с больными истец была инфицирована новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и была нетрудоспособна с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Однако врачебная комиссия по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о непризнании данного случая страховым. ГУ – ЯРО Фонда социального страхования Российской Федерации отказало в осуществлении страховой выплаты в размере 68 811 руб., с чем ФИО1 не согласилась и обратилась в суд.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» предусмотрены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 21Пунктом 2 Указа установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: а) смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей; б) причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации; в) установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала в должности медицинской сестры палатной в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания <адрес> (ГБУСО ЯО) «<адрес> геронтологический центр».

¶ 23ГБУСО ЯО «<адрес> геронтологический центр» не является медицинской организацией, является стационарным учреждением социального обслуживания, основным видом деятельности которого является предоставление гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании в стационарной форме социального обслуживания, социальных услуг при постоянном, временном или 5-дневном круглосуточном проживании в учреждении. Учреждение не оказывало медицинскую помощь пациентам, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано обязательство о соблюдении самоизоляции в выходные дни, уведомление о переходе учреждения на работу в закрытом круглосуточном режиме и согласие о работе в режиме изоляции. Уходя домой с рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков заболевания не обнаруживала, чувствовала себя хорошо.

¶ 25С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, в соответствии с подписанным обязательством должна была находиться дома на выходных, ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

¶ 27ФИО1 не была допущена к работе, проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение ФИО1 о заражении новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ею должностных обязанностей медицинской сестры не доказано в ходе судебного разбирательства.

¶ 29Судом учтено, что ФИО1 в период работы медицинской сестрой в ГБУСО ЯО «<адрес> геронтологический центр» не была занята непосредственно лечением пациентов с подтвержденным наличием новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на эту инфекцию.

¶ 30Также принято во внимание, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты работникам медицинских организаций и непосредственно работающим с пациентами больными или с подозрением на эту инфекцию. Поскольку ФИО1 работала не в медицинской организации, а в организации социального обслуживания, действие Указа не распространяется на ФИО1

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы о том, что подтверждением ее работы в медицинской организации, а следовательно, и распространения на нее положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», является то, что работа в должности медицинской сестры в геронтологическом центре засчитывается в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии лицам, осуществлявшим медицинскую и иную деятельность по охране здоровья населения. Это обстоятельство правильно судами первой и апелляционной инстанций не признано достаточным для предоставления страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе о необоснованности выводов судов о недоказанности ее заражения инфекцией при осуществлении трудовой деятельности в геронтологическом центре, несостоятельно.

¶ 36Доводы истца в этой части были предметом исследования и оценки судов, которые правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств не допустили нарушения процессуального закона, сделали верные выводы из обстоятельств дела.

¶ 37При этом суды исходили из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в ГБУСО ЯО «<адрес> геронтологический центр» ни у сотрудников, ни у получателей социальных услуг выявлено не было. Это доказано ответчиком и не опровергнут истцом.

¶ 38При оценке доводов кассационной жалобы в этой части судебная коллегия кассационного суда учитывает, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жлобы и отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи