О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-1559/2021 - (88-28521/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2019-000958-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1859/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет РЖД» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО29 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО30 некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет РЖД» ФИО26, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО18 ФИО27, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО18 обратилась в суд с искомк АНО ДПО «Корпоративный Университет РЖД» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 06 сентября 2018 года она работала у ответчика главным специалистом, 09 января 2019 года она была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, представила работодателю объяснения, в которых указала, что не вышла на рабочее место, поскольку у её ребенка 27 декабря 2018 года поднялась высокая температура, о чем она сообщила по корпоративной почте, а также о том, что будет работать в этот день дистанционно, однако работодателем указанные обстоятельства не были приняты во внимание, она была незаконно уволена, действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред. Также работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату.

¶ 17Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО18 к АНО ДПО «Корпоративный Университет РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Отменить приказ № У1 от 09 января 2019 г. об увольнении ФИО18 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО18 на работе в АНО ДПО «Корпоративный Университет РЖД» в должности главного специалиста Центра молодежных проектов с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с АНО ДПО «Корпоративный Университет РЖД» в пользу ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2336 878 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 16900 руб. Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20184 руб. 39 коп.»

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО30 некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет РЖД» ФИО26 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2018 года ФИО18 принята на работу в АНО ДПО «Корпоративный университет РЖД» на должность главного специалиста в центр молодежных проектов с должностным окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей, о чем сторонами подписан трудовой договор № КУ0000000280 от 06 сентября 2018 года.

¶ 23В соответствии с п. 4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем с понедельника по пятницу включительно и двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

¶ 24Пунктом 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено начало рабочего дня не позднее 09 часов 00 минут, окончание не ранее 18 часов 00 минут. Ежедневный перерыв для отдыха и питания составляет 1 час. Истец ФИО18 ознакомлена с локальными нормативными актами.

¶ 25Приказом № У1 от 09 января 2019 года ФИО18 уволена из АНО ДПО «Корпоративный университет РЖД» по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акты от 27, 28, 29 декабря 2018 года, уведомление работнику о предоставление объяснений, объяснительная записка работника от 09 января 2019 года, листок нетрудоспособности от 28 декабря 2018 года, служебная записка заместителя директора от 09 января 2019 года.

¶ 26Согласно актам от 27, 28, 29 декабря 2018 года, подписанным работниками ответчика, ФИО18 отсутствовала на рабочем месте 27 декабря 2018 года в течение всего рабочего дня.

¶ 2709 января 2019 года заместителем директора ФИО10 на имя директора АНО ДПО «Корпоративный университет РЖД» подана служебная записка, в которой она просит в связи с прогулом 27 декабря 2018 года применить к ФИО18 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 28В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею 09 января 2019 года, в которых она указала, что не явилась на работу 27 декабря 2018 года по причине болезни, у нее была высокая температура, о чем истец сообщила в письменной форме - по каналу корпоративной почты предупредила заместителя директора и руководителя отдела управления по персоналу ФИО11, в письме также сообщила, что будет работать дистанционно.

¶ 29В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 и 29 декабря 2018 истец представила работодателю листок нетрудоспособности (л.д. 261), также предоставила справку, выданную Медицинским центром «ПрофМедСервис», в которой указано, что ФИО18 была на приеме у врача стоматолога 27 декабря 2018 года по поводу пульпита (л.д.85).

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 189, 192, пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не было, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

¶ 32С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 34В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 и 29 декабря 2018 истец представила работодателю листок нетрудоспособности (л.д. 261), также предоставила справку, выданную Медицинским центром «ПрофМедСервис», в которой указано, что ФИО18 была на приеме у врача стоматолога 27 декабря 2018 года по поводу пульпита (л.д.85).

¶ 35Кроме того, ФИО18 даны объяснения работодателю о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - у истца и ее несовершеннолетней дочери была высокая температура, о чем истец сообщила работодателю по электронной почте. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что 27 декабря 2018 г. у нее с утра заболел зуб, примерно в 09 часов 30 минут, после того, как она отвела ребенка в детский садик, она обратилась в стоматологическую клинику, врачом ей был поставлен диагноз «пульпит», однако врач не успел оказать ей помощь, поскольку позвонили из детского садика и попросили забрать ребенка, поскольку у дочки была температура.

¶ 36В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена справка ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 125 ДЗМ» от 27.12.218 № 640, из которой следует, что дочь истца ФИО17, 26.07.2015 г.р., 27.12.2018 была на приеме у врача педиатра, ребенок осмотрен в присутствии матери, поставлен диагноз ОРВИ, рекомендовано лечение. Также имеется справка о посещении истцом врача-стоматолога 27.12.2018 г. (л.д. 85, т. 1).

¶ 37При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе как 27.12.2019, так и 28,29.12.2019 в связи с наличием листка нетрудоспособности.

¶ 38Также из представленной в материалы дела и нотариально заверенной переписки по электронной почте следует, что истец сообщала об изложенных обстоятельствах начальнику отдела управления персоналом ФИО11 (л.д. 94-104, т. 1).

¶ 39В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оставил без внимания и факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО18 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

¶ 40Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 41Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 27.12.2018 на работе не представлено.

¶ 42Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, как это предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №, подлежат удовлетворению.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 45В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 46Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

¶ 47Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

¶ 48Как указано выше, в суд апелляционной инстанции представителем истца представлена справка ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 125 ДЗМ» от 27.12.2018 № 640, из которой следует, что дочь истца ФИО17, 26.07.2015 г.р., 27.12.2018 была на приеме у врача педиатра, ребенок осмотрен в присутствии матери, поставлен диагноз ОРВИ, рекомендовано лечение. Также имеется справка о посещении истцом врача-стоматолога 27.12.2018 (л.д. 85, т. 1).

¶ 49Таким образом, истицей представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия на работе как 27.12.2019, так и 28,29.12.2019 которые правильно оценены судом.

¶ 50Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства истицы, не установив уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

¶ 51В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 52Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 августа 2020 года суд по ходатайству представителя истицы ФИО18 протокольным определением приобщил к материалам дела справки, подтверждающие вызов ФИО18 к врачу.

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом у суда имелось право принять дополнительно представленные доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия работника на рабочем месте.

¶ 54Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле… Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 55В силу статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен создать надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора.

¶ 56На наличие у ребенка признаков болезни 27 декабря 2018 года истца ссылалась с исковом заявлении. Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд первой инстанции должен был предложить истице представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительно представленные доказательства уважительности отсутствия истцы на рабочем месте 27 декабря 2018 года.

¶ 57Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 58Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 59В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет РЖД» – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи