О взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12Представителем ответчика ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты фирмы PALIT модель GTX 1080 № T6170098713.

¶ 17Стоимость видеокарты составила 37900 руб., гарантийный срок – 36 месяцев.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Ситилинк» с требованием безвозмездно утранить выявленный в видеокарте недостаток - отсутствие видеосигнала.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в гарантийном обслуживании со ссылкой на то, что недостаток возник по вине истца ввиду нарушения правил эксплуатации.

¶ 20Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что недостаток в видеокарте носит производственный характер. Также обосновывал свои требования тем, что до него как до потребителя не была доведена надлежащая информация об условиях использования товара.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права? регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, оценил заключение судебной товароведческой экспертизы и пришел к выводу о том, что недостаток видеокарты не является производственным дефектом, возник после его передачи покупателю в процессе его эксплуатации. Вследствие чего оснований возлагать на ответчика ответственность за недостаток товара судом не установлено.

¶ 22Также суд признал, что до истца как потребителя была доведена необходимая информация об условиях эксплуатации товара.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Судом апелляционной инстанции была назначена повторная товароведческая экспертиза, результаты которой оценены в совокупности с иными материалами дела, и сделан вывод о том, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 28В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

¶ 29Делая вывод о том, что недостаток видеокарты носит не производственный, а эксплуатационный характер, и ответственным за его образование является сам потребитель, суды первой и апелляционной инстанций основывались на заключении первоначальной судебной товароведческой экспертизы (суд первой инстанции) и повторной судебной товароведческой экспертизы (суд апелляционной инстанции), сделавших такие выводы.

¶ 30Заключения экспертиз оценены судами в соответствии с требованиями части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела.

¶ 31Вопреки доводам жалобы судами дана оценка и такому основанию как как нарушение продавцом требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Оценив доводы сторон, исследовав чек, накладную на прием товара, суд первой инстанции установил, что потребитель ознакомлен с условиями эксплуатации, потребительскими свойствами, характеристикой товара. Причиной появления недостатка товара явилась его эксплуатация в условиях нарушения температурного режима.

¶ 32Утверждение в жалобе о том, что продавец должен был разъяснить ему недопустимость перегрева при наличии в товарном чеке подписи ФИО1 о том, что до его сведения в письменной форме доведена информация о правилах и условиях безопасного и эффективного использования товара, является несостоятельным, правомерно было отклонено судами как не подтвержденное и опровергнутое материалами дела.

¶ 33Ссылка в жалобе на заключение Центра защиты прав потребителей и несогласие с тем, что оно отвергнуто судами, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении закона при рассмотрении дела, поскольку это заключение оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключениями основной и повторной экспертиз, которые не подтвердили вывод Центра защиты прав потребителей о производственном недостатке видеокарты.

¶ 34Доводы жалобы о том, что специалист ФИО3 не имел необходимой квалификации для проведения исследования и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает законность судебных актов, так как указанные обстоятельства явились основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, положенной в основу выводов апелляционного определения. Заключение повторной судебной экспертизы не согласуется с заключением представленного истцом при обращении в суд заключения Центра защиты прав потребителей о причине недостатка товара.

¶ 35Судами правильно установлены обстоятельства дела, верно распределены между сторонами обязанности по их доказыванию, дана оценка всем доказательствам. Нарушений правил доказывания, установленных главой 6 ГПК РФ, судами не допущено.

¶ 36Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 37Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО4