О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-15591/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 11 августа 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик «АНиК» о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «АНиК» по доверенности ФИО13, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АНиК», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 442 090 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 221 045 руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «АНиК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передачи квартиры, в течение гарантийного срока, в квартире были выявлены многочисленные нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций, заполнениям оконных и дверных проемов. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГг. №, все выявленные недостатки образовались из-за несоблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, составила 442 090 руб. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.

¶ 15Заочным решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

¶ 16Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АНиК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 442 090 руб., штраф - 221 045 руб., расходы на оказание услуг по оценке - 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд, не основываясь на законе, ограничил права истца в части определения способа защиты нарушенного права. При анализе п.6.3, 6.4 Договора долевого участия в строительстве нельзя сделать вывод о согласовании сторонами иных условий восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, отличных от тех, что предусмотрены действующим законодательством. Незаконность включения в договор условий, ограничивающих право участника долевого строительства на выбор предусмотренных законом способов восстановления нарушенного права, в том числе, на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, правомерно руководствуясь положениями закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. ДДУ-№, в том числе, в части способа устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны указанного договора, при подтверждении факта передачи объекта долевого строительства с отступлениями от требований к качеству, обязаны осуществлять свои гражданские права и обязанности в пределах, установленных соглашением сторон, из чего следует, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков и не вправе требовать от застройщика выплаты денежных средств для устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

¶ 23Факт отсутствия уклонения ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной 6.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. ДДУ-№, и готовности безвозмездного устранения недостатков ответчиком доказан.

¶ 24При этом, правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что факт наличия неустранимых и существенных недостатков, делающих построенную квартиру непригодной к использованию по назначению, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчик не отказывал истцу в исполнении своей обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДДУ-№, на момент принятия оспариваемого решения принятое на себя обязательство не нарушил.

¶ 25Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно установил допущенное судом нарушение, и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 28Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 29Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи