О взыскании задолженности по договору кредитной карты, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсация, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (№2-27/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-15591/2021

¶ 4УИД 69RS0031-01-2019-000602-17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 29 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсация, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (№2-27/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному 23 сентября 2016 года между банком и ответчиком.

¶ 15В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о взыскании суммы выплаченной комиссии за снятие наличных, платы за оповещение об операциях и за обслуживание в размере 4746,8 руб., процентов на удержанные денежные средства за снятие наличных, за оповещение об операциях, за обслуживание в размере 2 440,7 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, - 3593,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,89 руб. и по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда 10 000 руб., об исключении штрафа за неоплаченный минимальный платеж, а также об уменьшении суммы задолженности до 35 238,92 руб.

¶ 16Решением Старицкого районного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 23 сентября 2016 № в общей сумме 66 210,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 186,3 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу иное решение.

¶ 19Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 43 000 руб., который принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

¶ 25Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства, принятые на себя по условиям кредитного договора, ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 2628 августа 2018 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочной погашении задолженности, которое было оставлено последней без удовлетворения.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям первоначального заявленного иска, положениям статей 309, 310, 433, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», исходили из того, что нашел подтверждение факт выпуска АО «Тинькофф Банк» и предоставления ФИО1 кредитной карты с лимитом в 43 000 руб., которая произвела её активацию и производила расходные операции по карте. При этом своевременно денежные средства на кредитную карту не вносила, что привело к образованию задолженности.

¶ 28Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел его правильным, не оспоренным стороной ответчика.

¶ 29При разрешении встречных исковых требований ФИО1, предъявленных к банку, суды обеих инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 31В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что действиями банка были нарушены ее права по заключению договора, о незаконных действиях банка по взиманию комиссии за обслуживание кредитной карты, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40решение Старицкого районного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи