О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» ФИО6, ФИО1 и ее представителя ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

¶ 15Увольнение ФИО1, оформленное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. ФИО9 восстановлена на работе в ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» в прежней должности мастера участка. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО5 дисциплинарных взысканий признаны незаконными. С ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 704 743,06 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» ФИО6 жалобу поддержала, ФИО9 и ее представитель ФИО7 возражали против доводов жалобы. По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО9 работала в ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» с ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях, последняя должность – мастер по благоустройству территории ремонтно-эксплуатационного участка №.

¶ 21Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

¶ 22Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

¶ 23Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 24Основанием к изданию приказа послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ9 года №; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №; служебные записки начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей подтвердились в ходе судебного разбирательства, у работодателя имелись основания для ее увольнения, порядок увольнения не нарушен.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ФИО9 не была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией, до нее не был доведен круг ее должностных обязанностей и потому привлечение работодателем ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей неправомерно.

¶ 28Судом учтено то, что из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, за неисполнение каких именно должностных обязанностей ФИО9 привлечена к ответственности.

¶ 29Ввиду признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей также признано неправомерным, поскольку состав дисциплинарного проступка, установленного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

¶ 30Также судебной коллегией приняты во внимание положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и признано, что работодатель не доказал соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33В кассационной жалобе представитель ответчика повторяет позицию работодателя, излагавшуюся в судах первой и апелляционной инстанций, и настаивает на том, что ФИО9 неоднократно не исполняла свои должностные обязанности, за что правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ответчик не согласен с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и считает, что мера дисциплинарного взыскания избрана работодателем в отношении ФИО1 правомерно и с учетом тяжести ее проступков.

¶ 34Эти доводы правильно оценены судом апелляционной инстанции с изложением мотивов, по которым они отвергнуты, в апелляционном определении.

¶ 35Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 36При разрешении трудового спора судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 68, 81, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

¶ 37Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 38Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Утверждение ответчика в жалобе о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и необоснованности ее размера 20 000 рублей противоречат положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред, и характеру допущенного нарушения, которое привело к неправомерному привлечению к дисциплинарной ответственности и потере работы.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи